Comentarios interesantes que leí:
· Nilda: LA HAYA, HAYÓ INCOMPETENCIA ARGENTINA!!!!
- Gunnel: ENTRE PASTERAS, EUCALIPTOS, SOJA, MINAS, PUERTOS ... ¿SOBRA ALGÚN LUGARCITO PARA FLORA, FAUNA Y GENTE COMÚN?
URRIBARRI PIDE ACATAR EL FALLO DE LA HAYA, PERO EL INTENDENTE DE GUALEGUAYCHÚ LO RECHAZA
El Tribunal de La Haya dijo que Uruguay violó el tratado binacional del río, pero no dispuso el cese de la pastera. El gobernador de Entre Ríos y el intendente Juan José Bahillo expresaron diferentes posiciones al respecto
Luego de conocerse el veredicto de la Corte Intrenacional de La Haya sobre el caso Botn¡a, el gobernador de Entre Rïos, Sergio Urribarri, admitió que la resolución le dejó un "sabor amargo" pero expuso que "deberá acatarse".
En ese sentido, el mandatario provincial -que escuchó el fallo en la Cancillería argentina- señaló que "lo que más va a costar es digerir que Botnia va a seguir allí", publica Máximaonline.
"Siento un sabor amargo porque nosotros entendíamos que el Uruguay había violado el tratado, y pensábamos que la consecuencia de esa violación iba a tener otro efecto", aceptó Urribarri, pero agregó: "Fuimos por primera vez a una instancia internacional y debemos acatar el fallo, no existe una alternativa".
El intendente de Gualeguaychú llamó a continuar la lucha
A pesar de la posición del gobernador, el intendente Juan José Bahillo -quien escuchó el fallo de La Haya en el corte junto a los asambleístas- señaló que creía que habría sanciones para el Uruguay y llamó a continuar la lucha.
"Uno creía que la contundencia del tribunal para señalar el incumplimiento del Estatuto del Río Uruguay, también la iba a tener en materia ambiental", dijo el jefe comunal y agregó: "igualmente, creo que mejora nuestra posición para seguir luchando. No hay que bajar los brazos y tendremos que seguir reclamando contra Botnia, las autoridades y la comunidad en forma conjunta".
Por otra parte, Urribarri destacó el rol de la Asamblea de Gualeguaychú ya que dijo "instaló por primera vez en la historia en esta zona la defensa de un ambiente sano como algo que nadie le puede quitar".
Expuso que se reunirá con los asambleístas pero no de inmediato y dijo que no concurrirá a la movilización que éstos tienen prevista para el próximo domingo.
"Voy a esperar que este proceso se pueda digerir, y lo ideal sería que yo me reúna con la Asamblea en un ámbito más tranquilo que en la marcha del próximo domingo", finalizó.
http://www.diarioelargentino.com.ar/notas.php?id=53793
LA HAYA NO RESOLVIÓ EL CONFLICTO Y POR ESO CONTINUARÁ LA LUCHA
El extenso fallo fue leído en francés, durante más de dos horas, por el eslovaco Peter Tomka, a cargo de la presidencia del Tribunal, no trajo ninguna solución al conflicto entre Argentina y Uruguay por la instalación de Botnia.
Previo a la lectura del fallo, el Tribunal pidió un minuto de silencio en memoria del jurista uruguayo Héctor Gross Espiell, fallecido el año pasado y que fue uno de los representantes de Montevideo ante La Haya.
Seguidamente, Tomka reconoció que para el diferendo era aplicable el Tratado del Río Uruguay y que la Corte era el ámbito para dirimir la controversia.
El primer revés para la postura argentina llegó en el primer tramo del fallo -del que no se leyó la introducción ni la parte que resume el caso-. Allí la Corte dictaminó que “no es el ámbito de aplicación” de las demandas por la presunta contaminación “sonora y visual”, los “malos olores” y el impacto de la papelera sobre el turismo.
El siguiente punto que abordó fue el reconocimiento de que el gobierno oriental violó el Tratado del Río Uruguay por no realizar las consultas previas para la autorización de la construcción de las plantas de acuerdo al Estatuto firmado en 1975. Este punto era clave para Argentina y constituye la cuestión de fondo de la controversia.
Además, La Haya advirtió que el Uruguay desconoció los mecanismos de cooperación previstos por el Tratado y reconoció que no debió haber avanzado con la construcción de las papeleras cuando la Argentina había aceptado la creación de una Comisión de evaluación.
Lo otro sustancial que sentenció el Tribunal es que Argentina no pudo demostrar que el funcionamiento de las pasteras sea contaminante, al menos en esta instancia.
Y el otro aspecto llamativo, fue que si bien reconoció que se violó el Estatuto, concluyó sin sanciones para el Estado violador y castigó a Gualeguaychú al permitir continuar las operaciones de Botnia en la cuenca.
Cuando el presidente de la Corte sostuvo que el Uruguay “tampoco tendría que haber dado las autorizaciones de construcción en base al estudio de impacto ambiental presentado a la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama)” y que “dio prioridad a su legislación interna y no respetó la obligación de presentar el proyecto a Argentina”, resaltó el rol futuro que tendrá la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) que deberá intervenir “en todo lo que tiene que ver con el manejo del río”.
El comunicado de prensa de la Corte Internacional Nº 2010/10 remitido a EL ARGENTINO, sostiene que:
- “El Tribunal considera que el Uruguay ha incumplido con sus obligaciones procesales a cooperar con la Argentina y la Comisión Administrativa del Río Uruguay (CARU) durante el desarrollo de planes para ENCE y Orión Botnia”.
- “El Tribunal declara que el Uruguay no ha incumplido sus obligaciones sustantivas para la protección del medio ambiente previsto en el Estatuto del Río Uruguay al autorizar la construcción y puesta en marcha de Botnia.”
De esta forma la Corte encontró -por trece votos contra uno- que la República Oriental del Uruguay incumplió con sus obligaciones procesales en los Artículos 7 a 12 del Estatuto de del Río Uruguay y que la declaración por el Tribunal de este incumplimiento constituye una satisfacción apropiada”
Además, decidió, por once votos contra tres, que la República Oriental del Uruguay no ha incumplido sus obligaciones sustantivas en relación con los artículos 35, 36 y 41 del Estatuto de 1975.
Con respecto a la obligación de contribuir a la utilización racional y óptima del río (Artículo 1º del Estatuto), el Tribunal alegó “que el objetivo de la utilización óptima y racional debe ser perseguido por las partes y por la CARU y por medio de la adopción de la normativa por la Comisión y de las reglas y medidas por las Partes”. El Tribunal considera que para el logro de ese objetivo es preciso “un equilibrio entre los derechos de las partes y debe utilizar el río para las actividades económicas y comerciales, por un lado, y la obligación de protegerlo de cualquier daño al medio ambiente que puedan ser causados por tales actividades, por el otro”.
También el Tribunal consideró que la obligación establecida en el Artículo 36° obliga a las partes a adoptar el comportamiento específico de la coordinación de las medidas necesarias a través de la CARU para evitar cambios en el equilibrio ecológico. Dado que esta obligación es una obligación de conducta, ambas partes están llamadas a ejercer la debida diligencia en la adopción de tales medidas” (párr. 187).
Con respecto a la contaminación, la Corte indicó sobre la base de los documentos presentados por las partes, que “no hay evidencia para apoyar la afirmación de la Argentina que Botnia no es compatible con las mejores técnicas disponibles en cuanto a los vertidos de efluentes por cada tonelada de pulpa producida” (párr. 225). Tras un examen detallado de los argumentos de las partes, el Tribunal concluye finalmente que “no hay pruebas concluyentes en el expediente para demostrar que Uruguay no ha actuado con el necesario grado de diligencia debida o que las descargas de efluentes de Botnia han tenido efectos nocivos o causándole un daño a los recursos vivos, a la calidad del agua o el equilibrio ecológico del río desde que inició sus operaciones en noviembre de 2007”.
El Tribunal añade que “ambas partes tienen la obligación de permitir a la CARU, como el mecanismo mixto creado por el Estatuto de 1975, para ejercer de manera continua las facultades que le confiere el Estatuto, incluida su función de control de la calidad de las aguas del río y de evaluar el impacto de la operación de Botnia en el medio acuático”.
Toma nota de que el Uruguay, por su parte, “tiene la obligación de mantener el seguimiento del funcionamiento de la planta, de conformidad con el Artículo 41º del Estatuto”.
En opinión del Tribunal no hay elementos suficientes para ordenar el desmantelamiento de Botnia, teniendo en cuenta que el Uruguay incumplió obligaciones procesales pero no sus obligaciones de fondo que exige el Estatuto de 1975 (párr. 275). Igualmente desestimó el recurso de la Argentina en materia de indemnización por los daños que alegó por haber sufrido en diversos sectores económicos, en particular el turismo y la agricultura.
Por último, el Tribunal señala que “el Estatuto de 1975 coloca a la partes en la obligación de cooperar entre sí, en las condiciones fijadas en dicho Anexo, para garantizar la consecución de su objeto y fin”.
http://www.diarioelargentino.com.ar/notas.php?id=53803
INDIGNACIÓN POR LA FALTA DE SANCIÓN
Vergonzoso, ilegítimo, decepcionado y pobre son algunos de los calificativos que arrojan sensaciones sobre lo que ayer se percibió Arroyo Verde inmediatamente después del fallo que ayer dio a conocer la Corte Internacional de Justicia.
Tras la ambigüedad del fallo, la reacción del pueblo de Gualeguaychú no se hizo esperar. En el manifiesto que dio a conocer el equipo técnico, la Asamblea Ciudadana se lamentó de que el fallo no haya dado una solución al conflicto por lo que “continuará su lucha para lograr que se reconozca la ilegalidad de Botnia”.
“El procedimiento por el cual se autorizó el emprendimiento fue ilegítimo porque la Corte determinó diez violaciones al Estatuto del Río Uruguay en la sentencia”, indicó el intendente Juan José Bahillo.
No por conocido de antemano, este fallo del Tribunal Internacional de La Haya deja de reflejar una derrota de la diplomacia rioplatense y una victoria de los hechos consumados aplicada por Uruguay en este caso.
Pese a que pueda tener gusto a poco, es necesario realizar una reflexión en retrospectiva. La Corte de la ONU reconoció que Montevideo incumplió con su obligación de informar debidamente sobre el proyecto, tal como lo establece el Estatuto del Río Uruguay, y de ningunear al órgano de aplicación de ese tratado, la CARU, pero no impuso siquiera una sanción económica como compensación.
La aparente evidencia de que hasta el momento Botnia no contamina no exime al vecino país de haberse apartado de sus obligaciones, pero el tribunal sólo lo apercibió y le pidió que no lo vuelva a hacer.
La presión de los ejecutivos de Botnia fue central, también, para que el proyecto siguiera su curso, aun cuando en 2006 Tabaré Vázquez y Néstor Kirchner acordaron la paralización de las obras en la planta por un plazo de 90 días, junto con un levantamiento del corte de ruta de Gualeguaychú, justamente para encontrar soluciones diplomáticas al diferendo.
Los jueces entendieron que “no hay pruebas concluyentes” de que Botnia contamine, pero ello no encierra una máxima perpetua.
El ex intendente de Gualeguaychú, Emilio Martínez Garbino, instó a leer con detenimiento el fallo para llegar a conclusiones de peso. No obstante, consideró que el veredicto “fue contundente en condenar a Uruguay por la violación del Estatuto, pero no tuvo la misma contundencia cuando le atenúa las responsabilidades en la contaminación ambiental”.
“Esto legitima totalmente a la Asamblea y a la lucha de Gualeguaychú y despeja todas las dudas que había ante la opinión pública nacional e internacional”, añadió.
http://www.diarioelargentino.com.ar/notas.php?id=53787
FALLO DE LA HAYA
'ARROYO VERDE' VIVIÓ UNA JORNADA DE SENSACIONES AMBIGUAS
La jornada comenzó a vivirse desde la noche anterior, cuando decenas de niños se fueron a descansar con la tradicional remera que exige “Fuera Botnia” puesta. Quedará para la anécdota el hecho de que cientos de vecinos sufrieron insomnio o directamente no pudieron pegar un ojo.
Fue una madrugada diferente en el kilómetro 28 de la ruta internacional 136. El sobrevuelo nervioso de una bandada de teros, viejos conocidos de los custodios de la lucha ambiental, era otra señal inequívoca de que se trataba de un momento especial.
En la vida de los pueblos hay acontecimientos que se viven como la síntesis de su propia historia: el de ayer debía ser uno de esos sucesos. Para ese instante, la ciudadanía se colocó su traje de gala: la tradicional remera del NO a las Papeleras, banderas argentinas, uruguayas y entrerrianas, además del religioso mate.
El alerta meteorológico no amilanó los ánimos de ciudadanos ordinarios que desde hace más de siete años atraviesan una situación extraordinaria por la tensión que genera vivir con una de las industrias más contaminantes a pocos kilómetros de sus hogares.
Una multitud se acercó a escuchar el veredicto sobre su legítimo reclamo de justicia por la instalación y el funcionamiento ilegal de Botnia. Se sumaron a los alumnos del Instituto José María Bértora que realizaron una vigilia en el epicentro de la lucha y a más de un centenar de estudiantes de la Escuela Rural “Esteban Piacenza” que desde temprano se ubicaron cerca del cartel que reivindica a Arroyo Verde como “Paraje Histórico y Cultural” de acuerdo a la Ley Nº9922 del 18 de septiembre de 2009.
Simultáneo al ingreso de la delegación argentina al Tribunal de La Haya, en el kilómetro 28 de la ruta 136 se entonaron las estrofas del Himno Nacional Argentino. Como estaba previsto, la lectura del fallo se inició a las 10.
Pese al gris del cielo y al tono monótono de la traducción oficial, las primeras sonrisas y muestras de algarabía no tardaron en llegar. Los magistrados ratificaban que el gobierno oriental había violado sistemáticamente el Tratado del Río Uruguay. Lo hizo cuando incumplió con las obligaciones procesales del Estatuto de hermandad rubricado por los dos países en 1975 y no informó sobre la instalación de las pasteras ENCE y Botnia, y la construcción del puerto adyacente. También lo violó cuando autorizó la construcción de las plantas en base a un estudio de impacto ambiental propio. El Tribunal evaluó que Uruguay también desconoció los mecanismos de cooperación previstos y señaló incluso que no debería haber avanzado con la construcción de la papelera una vez que la Argentina había aceptado la creación de la Comisión de evaluación.
El júbilo contagiaba y se traducía en satisfacción en el rostro de funcionarios comunales y dirigentes políticos que en algún momento estuvieron vinculados con la batalla y entendían que los jueces habían interpretado positivamente la demanda por la desobediencia del Estatuto de hermandad.
El sol comenzaba a filtrarse entre las nubes y parecía el comienzo de un nuevo día. Algunos referentes de la Asamblea Ciudadana Ambiental, depositaria de la lucha contra el modelo pastero, comenzaron a descontracturarse y todo hacía imaginar un final feliz de una pesadilla de varios años. Es que nadie nace preparado, crece ni se desarrolla para un conflicto permanente, por lo que todos esperaban un punto final para una situación excepcional para cientos de vecinos que quitaron horas a sus familias con el propósito de manifestar su rechazo a la contaminación de una de las fuentes de agua más importantes del planeta.
Sin embargo, cuando se sumaban voces que presagiaban el tan ansiado desmantelamiento de la pastera, esa fue la máxima aspiración de los ambientalista y de la Casa Rosada, el eslovaco Peter Tomka, a cargo de la presidencia del Tribunal, comenzó a leer la segunda parte de la demanda, nada favorable para nuestro país.
La Corte dictaminó que “no es el ámbito de aplicación” de las demandas que formuló la Argentina contra Uruguay por la presunta contaminación “sonora y visual”, los “malos olores” y el impacto de la papelera sobre el turismo. Declaró que Uruguay no violó sus obligaciones sustanciales para la protección del medio ambiente, según el Estatuto, al autorizar la construcción de Botnia. Criticó, además, a la Argentina por haber denunciado que Uruguay no intentó generar un trabajo en conjunto para preservar el equilibrio ecológico del río, lo cual la Corte entendió no fue demostrado “en forma complaciente” y exhortó a ambas partes a trabajar en conjunto a través de la CARU.
El golpe fue duro para los más optimistas, que apuntaban a la relocalización de la planta. Pese a que los gobiernos habían anticipado un “fallo salomónico” o de un simple tirón de oreja, y era lo que en voz baja se decía en Arroyo Verde, nadie descartaba que la Corte aplique el principio precautorio y ponga fin al daño que Botnia produce en la cuenca.
Pese a los anticipos, nadie puede atenuar el golpe de que un Tribunal Internacional avale el funcionamiento de una empresa de la que segundos antes había afirmado que se había instalado de manera ilegal. Nadie puede aceptar que la Justicia dé luz verde a un emprendimiento del que ya se han dado muestras, para el Tribunal insuficientes, de que impacta el aire, el agua, la flora y la fauna del río Uruguay, un corredor que históricamente creció con otro modelo de desarrollo.
De allí que una vez terminado el fallo, no tardó en aparecer un manifiesto del equipo técnico de la Asamblea Ciudadana –conformado por abogados y bioquímicos- quienes entendieron que la falta de sanciones “no es satisfactoria” para el reclamo del pueblo de Gualeguaychú.
Más allá de las protocolares muestras de conformidad de los funcionarios de los Estados en pugna, lo cierto es que el fallo no soluciona el conflicto por la instalación de una planta contaminante. Tampoco otorgó las herramientas ni iluminó el camino para llegar a una solución.
El fallo no condena ni a Uruguay ni a Botnia. Así las cosas, continuará la protesta social aunque no se sabe en qué medida y en qué forma se canalizará el malestar. En los primeros minutos luego del fallo se evidenció que el ánimo del pueblo en mantener la lucha no decayó.
La administración Kirchner nunca pudo plasmar lo dicho por el ex presidente respecto a que el conflicto por Botnia es una causa nacional.
Gualeguaychú es coherente con su histórico reclamo por sostener su calidad de vida y ahora piensa en la marcha del domingo, como manifestación de que jamás dará licencia social a un proyecto ilegal.
http://www.diarioelargentino.com.ar/notas.php?id=53782
Las voces después del fallo
Ricardo Díaz, Edegardo Moreyra, Emilio Martinez Garbino y Delia Villalba, se refirieron al fallo tras conocerse la decisión del Tribunal de La Haya.
Ricardo Díaz, Presidente Corporación del Desarrollo
“Tengo la sensación que se reivindicó la lucha de Gualeguaychú, que gracias al movimiento ambiental de toda la comunidad con la Asamblea a la cabeza, se logró demostrar que Uruguay violó el Tratado del Río Uruguay. Tal vez en principio no sintamos los beneficios porque no se ordena la relocalización de la planta que era lo que Gualeguaychú pedía, pero es un principio porque de ahora en más, no podrá haber otros emprendimientos de este tipo en la cuenca del río Uruguay. Hay que analizar los puntos del fallo y a partir de ahí ver los pasos a seguir”.
“La Asamblea ha sido clara en el sentido de afirmar que la contaminación de Botnia es progresiva y se suma día a día. Hoy no se puede demostrar pero hay que seguir trabajando para tomar las muestras hasta poder comprobar que la contaminación de Botnia existe”.
“Creo que hay un antes y un después de este fallo. La Asamblea y sus integrantes merecen el reconocimiento de toda la comunidad, porque han posicionado a Gualeguaychú como una de las ciudades más importantes en la defensa del medio ambiente”.
“La Corporación convoca a sus integrantes a la Marcha del domingo que viene. Como lo venimos haciendo desde 2003 cuando recibimos a integrantes de la Asamblea para interiorizarnos del tema, ahora más que nunca apoyamos esta marcha, tenemos que trabajar para que sea multitudinaria y para que sea la más convocante de todas”.
Edgardo Moreyra, Fundavida
“Estoy totalmente decepcionado. Siempre pensé que este tribunal no eran jueces sino parte de un proceso. Casi diría que es una asociación ilícita entre Tribunal de La Haya, corporaciones internacionales, Ecometrix, bancos que han financiado esta empresa y la decisión ya tomada de los señores del primer mundo de trasladar las industrias sucias a la periferia del mundo. Ellos han sido coherentes con lo que piensan y con lo que sienten. Son tan perversos que han dicho que Uruguay violó el Estatuto, pero la planta continúa donde está y deberán volver a la CARU para cumplir. Si la planta es ilegal, volvamos al comienzo del conflicto”.
“El fallo está en relación directa con lo que sienten, piensan y defienden estas grandes corporaciones. Por eso debemos hacerles saber que Gualeguaychú no entregará la causa ni el pensamiento. Los jueces no hablaron de la licencia social, solamente mencionaron las audiencias públicas que se realizaron en Uruguay y no de lo que sucedió en Argentina. Sin embargo, en Europa sería inviable un emprendimiento de este tipo en un río compartido, si no se cuenta con la licencia social de uno de los dos países”
Emilio Martínez Garbino – Ex Intendente de Gualeguaychú
“Creo que el fallo ha sido categórico en condenar a Uruguay por la violación del Tratado del Río Uruguay, pero no tiene la misma contundencia cuando le atenúa las responsabilidades en la contaminación ambiental. Se basan mucho más en los estudios aportados por Uruguay que en los que presentó Argentina. Creo que hay que esperar poder leer detenidamente el fallo y sacar conclusiones en relación a eso”.
“Esto legitima totalmente la Asamblea y la lucha de Gualeguaychú y despeja todas las dudas que había ante la opinión pública nacional, internacional y local. Me gustaría saber cómo titularán los medios nacionales sobre el tema”.
“Íntimamente esperaba que el fallo fuera en este tenor, pero cuando se empieza a escuchar la primera parte del fallo, la contundencia y los detalles por lo que se considera que Uruguay violó el Tratado, pensábamos que nos íbamos a sorprender con algo más contundente, pero luego es muy leve, muy atenuado cuando le quita la responsabilidad que le cabe a Uruguay en el tema ambiental”.
Delia Villalba, ambientalista uruguaya.
Me esperaba este fallo. Siempre dije que La Haya no iba a fallar en contra de una multinacional como Botnia. El poder es lo que está mandando todas las decisiones, tanto gubernamentales como de estos organismos internacionales.
Pero bueno, parece que La Haya ha inventado ahora una fábrica de celulosa que no contamina, que es la que está en Fray Bentos.
Pero bueno, acá estamos como pueblo, yo soy uruguaya siempre me uno a este pueblo de Gualeguaychú, la única fuerza que yo creo que va a servir, no sólo para el presente sino para el futuro es esta fuerza tan convencida, tan ejemplar y con tanta generosidad y nobleza que es la del pueblo de Gualeguaychú. Tenemos que defender esta región. Nos están saqueando nuestros recursos naturales.
Uruguay está en una situación de riesgo total. Estamos perdiendo tierras, estamos perdiendo nuestra agua y con estos proyectos cada vez más perversos. Ahora de saquearnos nuestra tierra, de invadirnos con cultivos que nos son los convenientes.
Ahora, además de la planta de celulosa, también se van a dedicar a la minería. Queda alguna duda de que este gobierno uruguayo está tratando de hacer desaparecer al Uruguay, de que le van a extraer todas las riquezas que tiene? El proyecto productivo, aquella soberanía alimentaria, el uso adecuado de las tierras del Uruguay… todo eso que quedó en alguna promesa de campaña electoral. Actualmente estamos con riesgo económico, riesgo social, riesgo ambiental y, sobre todo un riesgo sanitario, para las personas que habitamos el Uruguay.
Periodista: La constatación de la violación del Tratado abre alguna puerta para seguir la lucha
D.V: Lo que pasa es que a eso no lo podían negar. Yo quiero recalcar que la CARU no cumplió con la información o con lo que debió hacer, con el agravante de que estaba informada por todos los ambientalistas argentinos y uruguayos, de cuál era la dimensión de gravedad que tenia la instalación de ENCE y BOTNIA, así que actuó con conocimiento de causa y asimismo omitió actuar de una manera más dura, impartiendo el castigo que merecía.
La Haya se expresó de manera salomónica, para que nos quedemos contentos… Uno para vos y otro para mí y todos nos quedamos contentos.
http://www.diarioelargentino.com.ar/notas.php?id=53789
Cristina Kirchner prometió controlar
La presidenta Cristina Kirchner destacó ayer en Caracas que el fallo que emitió la Corte Internacional de La Haya “confirmó el planteo central de la Argentina, de que no se respetó el Tratado del Río Uruguay”.
En ese sentido, destacó que la consecuencia del veredicto del Tribunal Internacional es que “no se va volver a instalar ningún tipo de pastera” en las márgenes del curso compartido, “sin que previamente se tramite en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU)”.
“Creo que la consecuencia más importante del fallo, a futuro, es que ya no va a poder volver a instalarse ningún tipo de pastera en las márgenes del Río Uruguay, si no se trata previamente en la CARU, y si no va con la autorización de ambos países”, enfatizó la mandataria.
Cristina Kirchner aseguró además que tras conocerse el fallo de la Corte de La Haya, la Argentina y Uruguay comenzarán a realizar “un fuerte monitoreo y control” ambiental del río que comparten ambos países, para establecer si el funcionamiento de la pastera genera contaminación.
La mandataria realizó esas declaraciones en las puertas del Palacio Miraflores, sede del gobierno venezolano, luego de compartir un acto con su par Hugo Chávez.
De acuerdo a lo previsto, Cristina y su par José “Pepe” Mujica se reunirán la semana próxima, aparentemente en Buenos Aires, para acordar los pasos a seguir tras el fallo.
“Sólo hubiera estado conforme si no se hubiera violado el Tratado del Río Uruguay”, aseguró al ser consultada sobre si el veredicto cumplía con sus expectativas. En ese sentido, coincidió con Uruguay al señalar que el fallo “deja la enseñanza de que no se pueden violar los acuerdos” entre países.
FOTOS
Miles de personas en Arroyo Verde para escuchar el fallo de La Haya
http://www.eldiadegualeguaychu.com.ar/escuchando-el-fallo-en-arroyo-verde/
http://www.eldiadegualeguaychu.com.ar/imagenes-de-un-pueblo-movilizado-y-orgulloso/
VIDEO:
http://www.eldiadegualeguaychu.com.ar/uruguay-violo-el-estatuto-pero-botnia-sigue/
URUGUAY VIOLÓ EL ESTATUTO PERO BOTNIA SIGUE
Un fallo que muchos anticipaban pero desde ambos Estados se afirmaba que nadie conocía la decisión. Lo cierto es que ayer martes 20 de abril la Corte Internacional de La Haya hizo público su veredicto sobre la denuncia de Argentina contra el Uruguay por la construcción y funcionamiento de Botnia.
Por Rubén Skubij
Y Gualeguaychú, ciudad que desde hace años viene bregando para el retiro de la misma de esta cuenca, vivió una jornada especial. De allí que alrededor de tres mil personas se acercaron a Arroyo Verde a seguir las alternativas provenientes de Holanda.
La lectura del análisis, interpretación y el fallo duró dos horas y 20 minutos, tiempo en que se dejó en claro que Uruguay violó el Estatuto del Río Uruguay firmado con nuestro país en 1975. No cumplió con su obligación de informar y notificar lo que determina dicho Estatuto al autorizar en forma unilateral la construcción de la papelera finlandesa.
Para los jueces internacionales, al aprobar los estudios de impacto ambiental sin contar con la anuencia del Estado argentino mediante la CARU, Uruguay dio preeminencia a su derecho local por encima del derecho internacional vigente. De conformidad con la Corte, ni Argentina ni Uruguay pueden otorgar autorización ambientales sobre proyectos que podrían afectar sensiblemente la calidad de las aguas del Río Uruguay si la CARU no se ha expedido favorablemente al respecto o no ha presentado objeciones. Es decir, la decisión de la CARU es anterior y tiene supremacía sobre la resolución unilateral del Estado.
Sin embargo, no hubo sanción de ningún tipo para el Uruguay lo que provocó malestar (ver aparte).
En dicho fallo (salomónico) se consideró que todas las pruebas presentadas por Argentina con relación a la contaminación de la planta, no son suficiente. Es más, se mencionó en varias oportunidades lo elevado por el Estado uruguayo para llegar a dicha conclusión. Además, en virtud de que la cesación de la actividad o su traslado sería desproporcionada conforme el criterio del Tribunal, se entendió que el reconocimiento de que el Uruguay quebrantó el Estatuto es compensación suficiente para la Argentina. Se concluyó que “las obligaciones sustantivas establecidas en el Estatuto no fueron vulneradas”.
Esto es preocupante porque la actitud irresponsable del Uruguay -dicho a partir de ser considerado país violador de un Estatuto para La Haya-; deviene en un futuro desalentador en materia de protección del ambiente, del río y la naturaleza dado que los hechos que se consolidan con el correr de los años no merecen un reproche o reto –por lo menos- por parte de la justicia internacional.
La Corte ordenó a ambos Estados a llevar a cabo de manera conjunta un estudio de impacto ambiental cuyo contenido deberá ser determinado en la CARU.
Análisis y documento
El Grupo Técnico y Legal de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú siguió en el interior del refugio la lectura. Luego formuló un primer análisis leído a toda la prensa por Osvaldo Fernández.
“Primero, la Corte declaró la violación de los artículos 7 al 12 del Tratado del Río Uruguay por parte del Estado uruguayo lo que significa que la instalación de Botnia es ilegal. Pendiente el conflicto entre Argentina y Uruguay y existiendo negociaciones se continúo con la construcción de Botnia violando la buena fe. Las violaciones producidas por Uruguay impidieron que Argentina fuera informada y notificada de los proyectos de papelera.
Segundo: del fallo surge la ratificación de la aplicación del Estatuto del Río Uruguay y las obligaciones que asumen a futuro tanto Argentina como Uruguay en el marco de la Comisión Administradora del Río Uruguay.
Tercero: teniendo en cuenta la declaración de ilegalidad de Botnia por parte de la Corte, consideramos que la falta de sanciones como consecuencia de tal ilícito no es satisfactoria para esta asamblea.
Cuarto: la decisión de la Corte de atender solo a las pruebas presentadas por Uruguay, Ecometrix –que es una consultora del Banco Mundial- y la DINAMA –que es el organismo ambiental uruguayo-, soslayando las que provienen de Argentina merece nuestra crítica y rechazo. Sin embargo, se admitió la presencia de sustancias y hechos puntuales que contaminan.
Quinto: el fallo no soluciona el conflicto y la Asamblea resolverá como continúa la lucha para lograr que se reconozca que Botnia contamina y que su ilegalidad es suficiente para que se vaya de la cuenca del río Uruguay.
Sexto: destacamos que la ilegalidad de Botnia confirma que la lucha de la Asamblea Ambiental es justa, legítima y noble y que seguirá con más fortaleza que nunca”.
Después de la lectura del documento, el Grupo Técnico y Legal respondió a la prensa.
-El fallo determina que la CARU haga un monitoreo conjunto. ¿Este es el paso anterior para demostrar la contaminación?
El fallo le dio una gran relevancia al papel que debió haber tenido la CARU y no la tuvo por la acción de Uruguay que la eludió permanentemente. Y nuevamente pone en valor a ese organismo internacional que es la Comisión Administradora del Río Uruguay. Sin dudas le está otorgando un papel muy importante con los tiempos que vienen para generar pruebas que demuestren que esa empresa es contaminante.
- La violación del Estatuto del Río Uruguay y el funcionamiento de Botnia parece como algo incompatible para esta comunidad. ¿Cómo se entiende en la lógica jurídica que no exista sanción para quien ha incumplido con un tratado internacional?
Fabián Moreno Navarro: ese es un tema que nos preocupa, creemos que el fallo en ese sentido carece de coherencia interna. No puede ser que aquello que es ilegal se mantenga. Si un proceso de construcción se ha hecho sobre un curso binacional que es compartido, faltando a los deberes de información y consulta previa, creemos que el resultado final está viciado. Y es lo que a nosotros nos lleva a seguir reclamando. Aquello que es ilegal legitima el reclamo de la Asamblea y nos obliga a ver de qué forma seguimos con nuestro planteo legítimo.
- Vista la disconformidad respecto de la comunidad de Gualeguaychú y de la Asamblea respecto del fallo de La Haya ¿qué otra instancia jurídica existe para comprobar la contaminación y la violación al Estatuto del Río Uruguay que no sea La Haya?
Ana Angelini: el fallo posterior a seguir acá sería ante el Tribunal internacional de La Haya una vez constatado -con el monitoreo que se propone- que se da la contaminación en las aguas. De cualquier manera, podemos recurrir ante tribunales de Derechos Humanos o europeos para poder demostrar lo que estamos sosteniendo. Esta sanción que se ha dado -simbólica ante la violación de un tratado- realmente resulta una agresión para la lucha de Gualeguaychú.
- ¿Ustedes consideraron de que se habló de Licencia Social?
A. A.: entendemos que la Licencia Social fue un aspecto que no fue tocado por la Corte Internacional de La Haya. La única Licencia Social que se consideró fue la de la localidad de Fray Bentos cuando habló de la audiencia pública que se había llevado a cabo en Fray Bentos. Y de algunos informes que se produjeron con 200 entrevistas hechas a ciudadanos que no se aclararon de donde eran. La Licencia Social de Argentina no fue tomada en cuenta.
- Si bien no se puede apelar el fallo ante La Haya ¿existe la posibilidad de pedir la revisión?
Luis Leissa: no es que se solicite una revisión, lo que queda ahora ante el fallo del Tribunal Internacional de Justicia es establecer mecanismos que tienen que ver con una especie de aclaratoria, interpretación. Lo que le podemos pedir al Estado argentino que ante nuevos estados de contaminación, como la propia Corte Internacional de Justicia entendió que existían, es que volvamos a replantear la controversia ante Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Con respecto a lo que son las causas que se están tramitando por separado como en la Justicia Federal de Concepción del Uruguay, vamos a pedir ahora –que se ha levantado este famoso velo de la confidencialidad- que se incorporen todas las pruebas que tiene Argentina porque creemos que ahí también hay que denunciar esta nueva violación que la República Oriental ha hecho. Uruguay no solo violó el Estatuto, también se ha bloqueado jurídicamente y ha violado el protocolo de San Luis al impedir que el juez federal de Concepción del Uruguay acceda a pruebas, a expedientes que están en el Uruguay y que por el protocolo de San Luis están obligados a suministrar.
Demostrar la fortaleza
“La marcha del domingo 25 tiene que significar un nuevo punto de partida para la lucha de Gualeguaychú”, dijo el intendente Juan José Bahillo, “tenemos un gran desafío por delante y es comprobar que Botnia sí contamina, por eso este fallo de La Haya, que nos dio la mitad de la alegría esperada, tiene que ser motivo de unión, de mayor compromiso; ese es el desafío que tenemos para que finalmente alcancemos el objetivo de todos y es que la pastera se retire de la cuenca del Río Uruguay”.
Acotó que “la sentencia cumplió en parte con lo que Gualeguaychú pidió y es que el Uruguay violó claramente el tratado de río compartido”. Agregó: “ha sido la demostración de un pueblo convencido de sus ideales, que obligó a quienes tenemos responsabilidades institucionales a pensar, repensar y actuar sobre la cuestión ambiental. Llegar a La Haya no es cuestión común ni de todos los días y eso hay que valorarlo”.
Reiteró que la marche “nos debe encontrar a todos unidos, demostrando más que nunca, y una vez más, la fortaleza de la gente y que nada nos hará claudicar”.
Anunció que el Gobernador Sergio Urribarri invitó a una audiencia para la próxima semana, a integrantes de la Asamblea Ambiental.
IMPOTENCIA, DESAZÓN Y BRONCA EN LOS DECEPCIONADOS OJOS DE LA ASAMBLEA
Cientos de personas concurrieron al kilómetro 28 de la ruta 136 a escuchar el esperado veredicto del Superior Tribunal Internacional. Llegaron con expectativa de que habría justicia, pero muchos se fueron con el sentimiento de no haber sido escuchados.
Por Carlos Riera
La mañana comenzó muy temprano en Gualeguaychú. Después de seis años de lucha había llegado el día esperado por muchos asambleístas, que prácticamente no pudieron dormir por las ansias de saber qué era lo que diría Peter Tomka, vocero del máximo Tribunal de Justicia.
Los miembros de la asamblea llegaron con el mate y la reposera, que desplegaron sobre la cinta asfáltica para observar por pantalla gigante la transmisión en directo desde Holanda. Frente a ellos, las cámaras del país que retratarían sus rostros a lo largo de la mañana.
Con la puntualidad de los europeos, a las 10 hora argentina, comenzó la lectura del fallo que duró dos horas veinte minutos. Durante este lapso de tiempo, se escuchó con atención cada uno de los puntos donde hubo abucheos y aplausos.
Mientras en el refugio de Arroyo Verde los representantes legales y técnicos de la Asamblea Ambiental escuchaban con atención, discutían y opinaban sobre el fallo, afuera del inmueble los protagonistas borraban sus sonrisas y las convertían en gritos de bronca.
Terminó la transmisión y se declaró el empate, un ejemplar acto salomónico. Botnia es ilegal pero seguirá operando porque no contamina. Inmediatamente los medios de comunicación atacaron a los decepcionados asambleístas para obtener una opinión sobre lo sucedido.
Sensación agridulce
El ex diputado Nacional, Emilio Martínez Garbino, acudió a Arroyo Verde a presenciar por televisión la palabra de Peter Tomka y una vez finalizada la misma mostró su insatisfacción. “A uno le queda el sabor amargo o agridulce para ser más suave. El primer punto fue contundente sobre la violación al Tratado del Río Uruguay que lo hizo con sobradas razones y en forma muy detallada”.
Respecto al demás desarrollo, el ex Diputado opinó: “me parece que tiene un sesgo de favoritismo porque toma muy en cuenta los estudios que aportó el Uruguay y muy poco lo que aportó la Argentina”.
También tomó precaución sobre el futuro de la causa y habló de desacelerar los ánimos y “observar qué es lo que más le conviene a esta lucha porque una puerta grande se abrió: Uruguay fue el violador del Estatuto del Río Uruguay”.
Uno de los asesores legales de la Asamblea, Fabián Moreno Navarro, luego de escuchar el fallo y de brindar una conferencia de prensa en conjunto con sus colegas, se refirió a lo que se presentía que iba a ocurrir. “Las filtraciones previas a la sentencia nos preanunciaban varios elementos del fallo que después se vieron confirmados y vinimos a escuchar la letra fina que luego la vamos a poder leer con tranquilidad”.
Respecto a lo que se escuchó, Moreno Navarro dijo que “si bien genera una condena muy fuerte respecto a la ilegalidad de las autorizaciones no es satisfactorio porque se esperaba una sanción al Uruguay e indirectamente a la empresa, por estas autorizaciones ilegales”.
Respecto a la satisfacción por parte de la Cancillería Argentina, Martín Alazard, integrante de la comisión técnica de la Asamblea, opinó: “sabemos que la Cancillería siempre apuntó al empate, al monitoreo. Ahora, ¿quién va a hacer el monitoreo? La CARU. ¿Y quién va a tener que estar detrás de la CARU? ¿Lo va a hacer el Estado argentino? ¿Y quién va a estar empujando al Estado argentino? La asamblea tiene que estar permanentemente empujando al Estado o a los estamentos del Estado para que las cosas se sepan, para que las cosas se investiguen, para que se hagan, siempre estamos nosotros atrás de todo eso.
Además añadió: “Esperemos que el Gobierno, con una planta declarada ilegal a nivel internacional, aplique el código aduanero, que aplique las sanciones que La Haya no se decidió a tomar”.
La historia se repite
“Después de la Segunda Guerra Mundial, el tribunal Internacional de La Haya legalizó la repartición del mundo, ahora se legalizó la repartición de los recursos naturales a favor de los poderosos”, declaró enojado el asambleísta Pablo Baffico, una vez que finalizó el dictamen de la Justicia.
Aunque es prematuro hablar sobre el levantamiento del corte de la ruta 136, tema muy discutido en la opinión pública a nivel nacional, es un punto que seguramente se tratará en las próximas asambleas. Por el momento lo importante es la opinión de lo que dejó el veredicto internacional.
Edgardo Moreyra, presidente de Fundavida y asambleísta de la primera hora, manifestó su profunda decepción sobre el cumplimiento de lo vaticinado. “Hoy fallan diciéndonos que Uruguay incumplió con el Tratado pero la planta debe seguir funcionando y deben adecuar todo el funcionamiento a la CARU. No lo vamos a aceptar de ninguna manera. Este pueblo no fue consultado”.
Cuando se le preguntó cómo va a continuar esta causa, Moreyra respondió: “vamos a seguir pacíficamente luchando pero más pronto que nunca esa planta se tendrá que ir. Es ilegal y como ilegal no podemos aceptar ningún tipo de monitoreo y menos conjunto”.
Otro asambleísta, Juan Carlos Barrios, se mostró satisfecho en que se dictaminó la violación al Tratado por parte del Uruguay, “nos da la confianza de que no estábamos equivocados, por eso fuimos a La Haya, por la violación del estatuto”.
Una de sus compañeras de causa, Cristina Limba exteriorizó el sabor amargo que le dejó la incompetencia con la que se declaró el Tribunal de La Haya pero quedó satisfecha en el punto de la violación al Tratado. “Nos tiene que quedar claro a todos los gualeguaychuenses y a todo el mundo que Uruguay es un país violador. Violó el estatuto y el estatuto sigue vigente”, declaró la mujer.
La uruguaya Delia Villalba, asambleísta en el país vecino, opinó: “era lo que uno preveía, no podían dejar de fallar en el aspecto de que Uruguay violó el Tratado del río Uruguay, y lo de la contaminación era sabido, no hay pruebas. Esta región está condenada a sufrir la contaminación porque permanentemente no va a haber documentación, no va a haber informes. Sabemos que en el Uruguay están totalmente asociados a Botnia. Así que nunca va a haber un informe que diga que Botnia contamina”.
Oscar Bargas también enfatizó su descontento y dijo: “hoy cualquier inversor que quiera invertir en Uruguay tiene que tener presente que ya tiene una marca de fuego, violó un Tratado Internacional, de eso no nos podemos apartar. Personalmente siento una indignación que se le otorgue total credibilidad a ECOMETRIX que es una consultora contratada por el Banco Mundial”.
http://www.eldiadegualeguaychu.com.ar/dirigentes-politicos-hablaron-luego-del-fallo-de-la-haya/
DIRIGENTES POLÍTICOS HABLARON LUEGO DEL FALLO DE LA HAYA
El gobernador entrerriano, su último antecesor y dos legisladores oriundos de Gualeguaychú dan su visión respecto al veredicto de la Corte Internacional.
Urribarri: “es un sabor amargo”
“Ha sido una sentencia que nos deja un sabor amargo porque nada de esto debió haber ocurrido. Pero hay que mirar para adelante. Igualmente considero que ha sido una victoria de la gente que luchó y nos obligó a los gobiernos a ser más firmes en el tema ambiental y con eso generó un antes y un después en la Argentina. La gente de Gualeguaychú debe considerar este fallo como una especie de misión cumplida generacional. Cumplieron un compromiso con las generaciones futuras”, expresó el gobernador Sergio Urribarri minutos después de conocerse el fallo de la Corte Internacional de La Haya sobre el conflicto con el Uruguay por conflicto por Botnia.
“A partir de ahora –agregó- debemos cumplir el fallo y pensar en una nueva etapa en materia de control, monitoreo y divulgación de cuestiones relativas al derecho a un medio ambiente sano. Hoy no se demuestra daño, pero sí podría haberlo y ser demostrado más adelante. Y eso eventualmente podría ser motivo de un nuevo reclamo”.
Dijo también que “el fallo de La Haya implica una nueva etapa en la relación con el Uruguay. Pienso que el fallo deja en claro no sólo las responsabilidades del pasado sino también los modos de actuar de ambos países en la zona fronteriza hacia el futuro respecto de inversiones críticas”.
Aseguró que “la Argentina y el gobierno entrerriano acataremos el fallo en todos sus puntos. Y vamos a hacer todos los esfuerzos por reencausar una relación que nos permita abordar el futuro de la región en armonía y cooperación”.
Urribarri fue optimista al decir que “Uruguay y Entre Ríos son una reserva mundial de agroalimentos que está lejos de su techo y tienen que pensarse así para poder desarrollar el mayor potencial conjunto posible. El fallo servirá para establecer con mayor claridad las reglas de ese desarrollo que debemos encarar”.
Dijo también que “de todas maneras habrá que establecer un monitoreo permanente muy estricto porque el reconocimiento de que hasta ahora no se haya producido daño ambiental del lado argentino no bloquea reclamos para el caso de que en el futuro sí se produzca daño demostrable”.
“A partir de acá Argentina y Uruguay tienen nuevas reglas sobre el río compartido y esas nuevas reglas deben usarse positivamente para el desarrollo del corredor que no tengo dudas es uno de los lugares de mayor desarrollo potencial de toda América Latina”, aseguró.
“En particular Entre Ríos va a avanzar en acciones de recomposición de las relaciones en varios frentes. Un programa de integración ferroviaria y le hemos propuesto al gobierno Uruguayo crear una universidad binacional con perfil productivo y medioambiental”.
Y todos debemos pensar en post Botnia porque Botnia tiene una vida útil determinada.
“Ha sido un trabajo formidable de los abogados”, ponderó finalmente.
“Esto debe inaugurar en una nueva etapa. Si hay buena fe Uruguay y Argentina deben encarar el futuro del corredor de manera conjunta para desarrollarlo”, aseguró.
“Hay que plantear un No más Botnias, controlar al máximo y pensar un desarrollo conjunto sustentable que nos devuelva la confianza. Así como Botnia es un símbolo del conflicto. Quizás debamos buscar un gran proyecto que sea un símbolo de una hermandad recuperada. El fallo nos obliga a proteger el río y eso haremos”, finalizó.
Urribarri siguió el fallo desde la sede de Cancillería, en la Sala de Conferencias del quinto piso, acompañado por embajador Rodolfo Ojea Quintana, y Hernán Orduna, presidente de la delegación argentina ante la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU).
Participaron también el senador nacional entrerriano Pedro Guastavino; el secretario provincial de Turismo, Adrián Stur, y el subsecretario de Relaciones Internacionales y Comercio, Pablo Zárate. Además, los delegados argentinos ante la CARU Horacio Melo, Héctor Retamal y Héctor Rodríguez. Prensa Gobernación
Compromiso de Busti
Jorge Busti señaló que quedó claramente ratificado con el fallo de la Haya, el incumplimiento por parte del Gobierno Uruguayo del estatuto del Río Uruguay firmado en 1975. El presidente de la Cámara de Diputados y ex gobernador de la provincia de Entre Ríos, se expresó en torno al fallo del Tribunal Internacional de la Haya sobre el caso Botnia.
En este plano, quien siguió la resolución del tribunal “en comunicación directa con el Dr. Juan Carlos Vega, quien fue pionero en este tema”, aclaró haber recordado “todo lo que significó para nosotros ir a la Corte de la Haya a pedido de la Asamblea Ambiental, la aprobación por unanimidad por la Legislatura Provincial rechazando la instalación de la pastera, el ir al Congreso Nacional para pedir el apoyo que necesitábamos”, entre otras.
En torno al fallo específicamente, dijo: “quedó claramente ratificado el incumplimiento del estatuto del Río Uruguay por parte del gobierno de la Republica Oriental del Uruguay. Por lo que a mi entender la construcción de la pastera se vuelve viciada, porque nace de una manifiesta omisión”.
“En segundo lugar, si bien la opinión y determinación del tribunal sobre la denuncia por contaminación no es la que los entrerrianos esperábamos, creemos que hay que hacer una reflexión sobre el tema”, dijo y agregó: “primero, esto fue a la Haya porque en el estatuto se señala que cuando existe controversia entre los países, se llega a esa instancia porque evidentemente a fracasado la diplomacia entre ellos”.
Entendió que indudablemente “no fue fácil para la Argentina convivir con un gobierno uruguayo extremadamente enemistado con el nuestro como fue el del ex presidente Battle, quien pergeñó la instalación de Botnia en la zona”.
“Es cierto que el fallo es inapelable pero también conviene hacer un análisis sobre la forma de hacer la demanda ya que nosotros los entrerrianos fuimos hasta la puerta del avión en el primer viaje a Holanda, sin tener participación en la estrategia de la demanda contratándose abogados ingleses, suizos y franceses, sin tener en cuenta quizá a distinguidos constitucionalistas y ambientalistas de nuestro país”, declaró.
En tanto, se refirió a la otra causa que aún se encuentra vigente contra la empresa finlandesa Botnia. “Mas allá de este fallo acá hay algo que quedo vivo y que es la causa denominada ‘Busti, Jorge Pedro y otros contra los directivos de Botnia’ por el hecho de contaminación en grado de tentativa que se encuentra en el Juzgado Federal de Concepción del Uruguay por un delito que se comete en el lado de Uruguay pero que tiene efectos en la Argentina”.
De esta manera aclaró sobre la causa que “hay una declaración de competencia del juez y un pedido del fiscal federal que nunca diligenció la Cancillería Uruguaya el exhorto para que declararan los directivos de esta empresa”.
En relación a las acciones que emprenderá en el corto plazo, indicó que se presentará en el Juzgado Federal como querellante “en mi calidad de presidente de la Cámara de Diputados y con el patrocinio del doctor Juan Carlos Vega, para solicitar que el fiscal federal insista con el diligenciamiento ante la Cancillería uruguaya, en la seguridad que los directivos de la empresa procesadora no participarán de un tribunal popular, sino a un tribunal argentino en la que deberán probar que Botnia no contamina y no sé por qué no se animan a concurrir”.
Finalmente, comprometió su participación en la marcha del pueblo de gualeguaychú del domingo 25 de abril en el puente internacional “como lo hicimos en otras ocasiones, y aún mas hoy, y demostrar que desde la instalación de Botnia hay visibles cambios en la vegetación y el ecosistema del Río Uruguay. Esto no me lo contaron, lo vi yo a junto a otros legisladores entrerrianos. Porque tengo la absoluta certeza que la contaminación se manifestará en forma acumulativa a través del tiempo y que va a generar perjuicios definitivos para Gualeguaychú y toda la zona”. Prensa diputado
“Es un avance”
“Nos abre el camino para seguir luchando por la relocalización de la pastera Botnia”. Lo sostuvo el Senador de la Nación, Guillermo Guastavino, al referirse al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya. “Es un avance haber logrado que se reconozca que el Uruguay violó el Estatuto Bilateral de 1975 al autorizar unilateralmente y sin consulta con la Argentina, la radicación de la pastera finlandesa en la margen izquierda del Río Uruguay”.
“Esto es lo que sostuvimos desde el mismo momento en que la Legislatura de Entre Ríos y el Congreso de la Nación resolvieran instar al Poder Ejecutivo Nacional para que accione ante el máximo tribunal de Naciones Unidas, agregó”.
Entendió que “esta decisión nos abre el camino para seguir luchando por la relocalización de la planta. Este el próximo desafío que tenemos por delante”.
El ex vicegobernador formuló la declaración al salir de la Cancillería Argentina donde junto al Gobernador Sergio Urribarri funcionarios del Palacio San Martín y de la Comisión Administradora del Río Uruguay escucharon el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Prensa y Relaciones Institucionales
"Condena al río y a la gente"
"El hecho histórico es de todos los vecinos. La lucha por la defensa del río y la erradicación de Botnia no está sujeta a esta contingencia jurídica. Esperábamos que se interprete realmente el daño que ocasiona no sólo a Gualeguaychú, sino al recurso en si mismo y río abajo a todas la ciudades" dijo el senador de Gualeguaychú, Osvaldo Chesini, que aguardó junto con los ambientalistas el fallo de la corte de La Haya que acaba de producirse.
"Botnia quizás cuente ahora con un fallo internacional, pero lo que no tendrá nunca es licencia social. Y tras siete años de puja, este final no cambiará las convicciones de quienes protagonizaron este ícono de resistencia en la provincia. Como vecino de Gualeguaychú, me siento orgulloso de la actitud de los ambientalistas que con entereza defendieron sus razones".
Para Chesini "los tecnicismos de los jueces serán rebatidos por las razones del tiempo no sólo para demostrar que la pastera viola el estatuto como se dijo en la Corte sino porque no podemos equivocar que la cuestión no es el corte, sino Botnia y las consecuencias que provoca precisamente la violación del estatuto".
"La marcha al puente, que estará condimentada por este fallo, será seguramente un volver a empezar porque, aunque los Estados involucrados en el proceso deben aceptarlo, nosotros no aceptaremos en nuestro horizonte una sentencia que condena al río y nuestro futuro", precisó.
http://www.elpais.com.uy/100421/pnacio-483814/politica/policia-lista-ante-eventual-accion-piquetera
POLICÍA LISTA ANTE EVENTUAL ACCIÓN PIQUETERA
Desafío. Los asambleístas recibieron el fallo con furia y lágrimas: "No nos vamos a mover"
D. ROJAS / S. KANOVICH
Los activistas de Gualeguaychú reaccionaron con furia ante el fallo de La Haya: "La lucha comienza de nuevo", afirmaron. En tanto, la policía de Río Negro tiene todo pronto para "contrarrestar" una eventual acción de los piqueteros en el territorio.
El inspector mayor de la Jefatura de Policía de Río Negro, Adán Cuello, señaló que si bien no ha recibido ninguna directiva concreta del Ministerio del Interior, como máximo responsable de la policía local cuenta con un "plan permanente" de operaciones, para actuar cuando sea necesario.
Cuello afirmó que si los piqueteros ingresan a territorio uruguayo "no se les permitirá que alteren el orden público".
"Está todo previsto y estamos en permanente contacto con nuestros agentes de Investigaciones, con Interpol, Prefectura y personal de Migraciones" informó el jefe rionegrense.
Por otro lado, los asambleístas recibieron el fallo con furia. "¡Qué se vaya Botnia!", gritaron cientos de activistas en el campamento de Arroyo Verde, tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que rechazó el desmantelamiento de la planta de UPM (ex Botnia).
"¡Uruguay violador!", gritaban enfurecidos, en referencia a la afirmación de la CIJ de que Uruguay no respetó los procedimientos Estatuto del Río Uruguay.
"¡La Corte dice que la planta es ilegal y nos condena a vivir con ella!", exclamó el activista Víctor Ribossin, un abogado de 51 años.
En un mensaje a Gualeguaychú, el líder activista José Pouler exhortó a la población a tener paciencia y a entender que "llevará más tiempo, pero la planta será desmantelada".
Además, el domingo los activistas realizarán el "sexto abrazo al puente", la movilización anual de mayor convocatoria, en la que marchan hasta la mitad del puente San Martín.
Por su parte, el gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri, dijo que "hay un sabor amargo" tras el fallo de la CIJ, pero remarcó que hay que "acatar" la sentencia.
Luego de la reacción de los asambleístas, Urribarri pidió calma. "Hay que esperar que los ánimos se calmen, que baje un poco la presión y el proceso de digerir un fallo que no es todo lo que nosotros esperábamos", dijo el mandatario.
Apatía.
De este lado del río Uruguay, tras escuchar el fallo, los fraybentinos se preguntaban cuándo se levantará el corte. "Muerto el perro, se acabó la rabia. Si nos llevaron a La Haya, ahora que acaten el fallo", dijo un poblador de Fray Bentos.
"Ahora que La Haya probó que Botnia no contamina, entonces debe terminarse el piquete", dijo Juan Gadea, funcionario de las oficinas del puente.
En Fray Bentos el desarrollo del veredicto de la CIJ se vivió con tranquilidad, incluso con apatía. La gente fue a trabajar como todos los días, los estudiantes concurrieron a los centros educativos y los comercios abrieron a la hora habitual.
Como en el cine.
En tanto, en Arroyo Verde, donde se ubica el piquete de la ruta 136, unas 500 personas siguieron la transmisión en directo a través de potentes parlantes y una pantalla gigante situada en la carretera. Según informó la agencia AFP, algunas personas pasaron la noche esperando el fallo en la ruta, en torno a una gran fogata. Habían colocado sus asientos alineados ante la pantalla gigante, a unos metros de la barrera que instalaron, como si se tratara de una sesión de cine al aire libre.
El inicio de la película parecía bueno. A la hora 9.50 entonan el himno argentino: "Oíd mortales, el grito sagrado... Libertad, libertad, libertad". Levantaron sus banderas al cielo y gritaron "¡Ar-gen-tina!". Se sienten fuertes y unidos.
La larga lectura de la Corte fue fastidiosa, pero los activistas se armaron de paciencia. Pronto las palabras comenzaron a sonar cada vez más favorables. Los rostros se iluminan.
"Uruguay no informó como hubiese debido...", "no respetó la obligación que tenía...", "Uruguay no tenía derecho a autorizar la construcción...": la multitud estaba exultante, se felicitaba, aplaudió, incrédula.
Una hora después, como un mal agüero, la transmisión quedó interrumpida. El viento cambió, las palabras de la Corte eran cada vez más duras. "Argentina no ha presentado evidencia sobre el cambio de la calidad de las aguas..." Se oyó: "Uhuhuhuhu". Uruguay, al contrario, "ha tomado medidas...". Algunos ya no aguantaron: "¡Claro, el agua es excelente!".
Al mediodía, la Corte consideró que "la planta de Botnia hasta ahora ha cumplido con las normas". Alguien se ofendió: "¡Increíble!". Los silbidos se amplificaron. Algunos gritaron de rabia, otros lloraron.
La Corte le dio la razón a Argentina en cuanto a la forma (Uruguay no respetó el procedimiento de información y de consulta previsto por el Estatuto del Río Uruguay), pero la desestimó en cuanto al fondo (no hay evidencia de contaminación y la Corte no puede requerir el desmantelamiento de la planta).
Luego del fallo, los líderes piqueteros calificaron al gobierno uruguayo de "corrupto" y acusaron a los jueces de La Haya de pertenecer a una "asociación ilícita".
El cofundador de la asamblea y activista de las primeras horas, Edgardo Moreira, se mostró furioso. Rechazó "de plano" el fallo de la CIJ y acusó a los jueces del Tribunal de ser "representantes de un proceso internacional que demuestra una asociación casi ilícita con la Corporación Financiera Internacional, del Banco Mundial, que financió el proyecto de Botnia".
Moreira dejó claro que Gualeguaychú "jamás va aceptar el fallo que dice que Uruguay incumplió con el estatuto pero igualmente la planta queda en funcionamiento" y dijo que seguirán "con su lucha pacífica".
Luego del fin de semana, se fijará la fecha para la asamblea ampliada en la que se decidirá la continuidad del piquete que ya lleva casi cuatro años.
Activistas: Acusaron a los jueces de La Haya de pertenecer a una "asociación ilícita".
EN FRAY BENTOS PREOCUPA MÁS LA DESOCUPACIÓN QUE EL FALLO
DANIEL ROJAS
A pesar de que a pocos kilómetros de Fray Bentos la planta de UPM (ex Botnia) factura entre US$ 800 y US$ 1.000 millones al año, la capital de Río Negro ostenta uno de los índices de desempleo más altos del país.
En la ciudad, el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya se vivió con apatía, en parte porque los fraybentinos no se identifican con Botnia; al menos, no se sienten orgullosos como en su momento lo estaban con el Frigorífico Anglo (llamado "la cocina del mundo").
El resultado del dictamen había sido anticipado por algunos analistas, por lo que no sorprendió a los fraybentinos.
Lo que aún mantiene en vilo a la población local es el corte de la principal frontera terrestre uruguaya, que es, desde noviembre de 2006, una "zona muerta".
Antes del piquete, Fray Bentos era la principal frontera terrestre para el comercio exterior, y anualmente cruzaban 1,2 millones de personas. Además, el 70% de los 20.000 turistas que acudían anualmente al balneario Las Cañas, cercano a Fray Bentos, provenían de Argentina.
Una investigación elaborada por la consultora Ciesu, reveló que antes de los cortes, 1.300 personas se desempeñaban en empleos relacionados directa o indirectamente al turismo.
Ayer, el intendente de Río Negro, Rubén Di Giovanni, optó por no celebrar un fallo, según señaló, para no exacerbar aun más los ánimos de los pobladores vecinos. Para el jerarca comienza una nueva etapa que "debe culminar con el levantamiento del piquete". Según Di Giovanni, el corte "ha perjudicado notoriamente a Fray Bentos y no ha afectado en absoluto a Botnia, que sigue funcionando normalmente".
El ex intendente y postulante a la reelección, Omar Lafluf, reclamó "por enésima vez" que la presidenta argentina, Cristina Fernández, "acate el fallo y permita la libre circulación de personas a través del puente".
Elisa Carrió: "La derrota de Argentina es enorme y debe quedar como aprendizaje".
Dirigente de la opositora Coalición Cívica argentina
Sergio Urribarri: "Esto no es lo que esperaba".
Gobernador de la provincia de Entre Ríos
Luis Almagro y sus colaboradores pudieron seguir la transmisión del fallo en el hotel Conrad, a través de un televisor de 42 pulgadas que se instaló a tal efecto en el Salón Bariloche. Un inesperado corte en la señal provocó una estampida de la delegación hacia la oficina del director de catering, que tenía otra TV, de 29 pulgadas.
UN FALLO VALORADO MÁS POSITIVO PARA URUGUAY QUE PARA ARGENTINA
La Haya. Incumplimiento procesal no afecta la planta; no se probó contaminación
ALEJANDRO NOGUEIRA
Para Uruguay un fuerte tirón de orejas, para Argentina más frustraciones que satisfacciones, y para las relaciones binacionales una nueva página en blanco con un apunte: el corte del puente.
El fallo emitido ayer por la Corte Internacional de La Haya señaló el incumplimiento de Uruguay en los pasos de información y consulta a Argentina sobre la instalación de las entonces plantas de Botnia y de Ence, así como del puerto de la pastera finlandesa, pero rechazó la pretensión del país vecino de desmantelar la fábrica y de que se dispusieran indemnizaciones. El máximo tribunal internacional dijo que Argentina no demostró que la planta haya producido daños ambientales en el río Uruguay.
El tema del corte de los ambientalistas de la ruta 136 que conduce al puente binacional General San Martín no era objeto del litigio ni fue aludido por el tribunal, pero quedó en la boca del mazo de las relaciones binacionales.
El vicepresidente del cuerpo, Peter Tomka, leyó durante más de dos horas -parte en francés, parte en inglés- una compleja sentencia de un proceso que insumió más de cuatro años.
Uno de los aspectos medulares del fallo fue la valorización del tratado y del papel de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), cuyo papel quedó relegado desde el momento en que Uruguay, bajo la administración de Jorge Batlle, no activó los mecanismos de consulta del organismo binacional (ver nota en esta página). Los mecanismos posteriores -el acuerdo Bielsa-Opertti y el grupo técnico de alto nivel- fueron desestimados como válidos, por lo que el tribunal recogió parcialmente el planteo argentino.
Para Edison González Lapeyre, abogado especialista en Derecho Internacional Público, y uno de los autores del Estatuto del Río Uruguay, el fallo fue "impecable" desde el punto de vista del derecho internacional y recordó que "es vinculante e inapelable".
El ex canciller y senador nacionalista, Sergio Abreu, dijo que "es un fallo satisfactorio para la política ambiental y para la política industrial del país, y además en cuanto a la seguridad jurídica respecto de las inversiones en este tipo de emprendimiento".
Para Romeo Pérez Antón, politólogo, abogado y director del Instituto Claeh, el fallo establece que "las violaciones procesales de Uruguay fueron serias".
El incumplimiento.
La Corte estableció por 13 votos a uno que Uruguay incumplió los procedimientos obligatorios establecidos en los artículos 7 al 12 del Estatuto del Río Uruguay y dijo que la definición de este incumplimiento por parte del tribunal "constituye una apropiada satisfacción" para Argentina.
Estableció que Uruguay, al no haber informado a la CARU sobre las obras y las autorizaciones ambientales iniciales a las plantas de Ence y Botnia y al puerto de esta última, incumplió el estatuto.
González Lapeyre no consideró grave este señalamiento. "Tiene el efecto de una declaración", señaló. En cambio Pérez Antón estima que "no hay que pensar que lo procesal es de menor importancia que lo sustancial". Señaló que "el Derecho regula relaciones externas, no de las intenciones, sino de las conductas prácticas". Así esa regulación "depende tanto de aspectos sustantivos como procesales".
Consideró que el fallo "le pega un palo muy fuerte a Uruguay en un aspecto" y "le da otro palo fuerte a Argentina en el segundo aspecto", rechazando los planteos ambientales y de desmantelamiento de la planta.
Álvaro Diez de Medina, abogado, experto en Ciencias Políticas y ex embajador de Uruguay en Estados Unidos, señaló que el Estatuto establece el procedimiento de información a través de la CARU en el que pueden surgir objeciones a la obra. "Ese procedimiento no se siguió, a vista y paciencia de ambas partes", señaló. Observó que la agitación de los ambientalistas de Gualeguaychú desencadena el acuerdo Bielsa-Opertti "para legitimar lo que había ocurrido".
Lo sustantivo. Por once a tres de sus miembros, la Corte estableció que Uruguay no incumplió las obligaciones sustantivas de los artículos 35, 36 y 41 del estatuto.
La Corte señaló que no hay evidencia concluyente de que Uruguay no haya actuado con diligencia en materia ambiental o que la planta de Botnia haya tenido efectos deletéreos o de daño al curso de agua del río Uruguay o a su balance ecológico desde el inicio de sus operaciones en noviembre de 2007.
Estableció que Uruguay tiene la obligación de continuar con el monitoreo ambiental de la planta y de asegurar que la planta cumple con las regulaciones del país así como con los estándares de la CARU.
Para González Lapeyre el planteo argentino sobre el incumplimiento "estaba dirigido a lograr el desmantelamiento de la planta", lo que la Corte no aceptó porque "la planta no contamina". Considera que "esto es una victoria para la diplomacia uruguaya".
Abreu, por su parte, consideró que "la parte sustancial del fallo rechaza todos los argumentos de Argentina, que alegaba que la planta contaminaba el río, y concluyó que Argentina no presentó pruebas que demostraran un daño al río Uruguay". También dejó en claro, dijo, que "Uruguay utilizó el máximo rigor en cuanto al funcionamiento de la planta"
(Producción: Pilar Besada, Pablo Meléndrez)
Pérez Antón. "Fue un palo muy fuerte para Argentina y otro muy fuerte para Uruguay".
Reivindicó el papel de la CARU para negociar y monitorear el río
Se omitió consultar ante el riesgo de un freno de Argentina
El fallo de la Corte Internacional valorizó de manera destacada el mecanismo de la CARU para negociar y zanjar diferencias entre ambos países. Estableció que ambas partes tienen la obligación de hacer posible que ese organismo "ejercite de manera continua los poderes conferidos por el propio Estatuto, incluida su función de monitorear la calidad de las aguas del río y evaluar los impactos de la planta en el medio acuático".
Pero lo cierto es que la administración de Jorge Batlle decidió omitir este paso. Según el entonces canciller Didier Opertti fue porque el emprendimiento de la planta no afectaba el medio ambiente. También admite ahora que si el proyecto se llevaba ante el organismo "no iba a haber consenso" y el proyecto "no iba a avanzar" (ver entrevista en página A5)
Para Edison González Lapeyre el incumplimiento de las obligaciones procesales tiene dos explicaciones: "La oficial, planteada por el ex canciller Opertti" y otra que señala que "el presidente Batlle tenía el temor de que si se dilataba la autorización para iniciar las obras se podía desalentar a los inversionistas".
El experto no se afilia a ninguna de estas lecturas como la más acertada. Sí estimó que el procedimiento "hubiera demorado ocho o nueve meses, quizá un año, aunque se hubiesen hecho las cosas de mejor manera". Estima que "el fallo le dio a la CARU la jerarquía que siempre debió tener" donde hay que "poner personas experientes, capacitadas en el arte de la diplomacia y en el derecho internacional".
Para Romeo Pérez Antón la no comunicación de Uruguay "paralizó a la CARU" y la violación "fue seria". El fallo, dijo, "recalca el gran valor de la CARU en su trayectoria de más de treinta años", señaló. Considera que "es verdad que Uruguay corría algún riesgo por notificar a Argentina"
"No había seguridad de que Argentina se portara con lealtad respetando el derecho uruguayo al desarrollo", señaló. "Pero Uruguay tendría que haber aceptado ese riesgo para no interrumpir la función de un organismo tan destacable como la CARU.
Ni cerrar la planta ni indemnizar
La Corte, por unanimidad rechazó otros reclamos de las partes:
El fallo señaló la incompetencia de la Corte para pronunciarse sobre el alegato argentino acerca de la polución, sonora, atmosférica y visual de la planta. González Lapeyre señaló que estos son temas ajenos al Estatuto del Río Uruguay, que le da competencia a la Corte Internacional, "pero refiere exclusivamente a la contaminación del medio acuático". Mediante "sustancias o energía" que puedan producir efectos nocivos.
La Corte dijo que habiéndose establecido "la conducta ilícita de Uruguay respecto a las obligaciones procesales" este dictamen "per se" constituye una medida de satisfacción para Argentina. "Es el punto de vista de la Corte que ordenar el desmantelamiento de la planta de Orión (Botnia) no constituye un remedio adecuado ante el incumplimiento de obligaciones procesales, desde que Uruguay no estaba impedido de proceder a la construcción y operación de la planta después de la expiración del período de negociación y desde que incumplió obligaciones no sustantivas del Estatuto de 1975".
La Corte dijo que está "impedida por las mismas razones, de apoyar el reclamo argentino respecto a la compensación por los alegados daños sufridos en varios sectores económicos, especialmente el turismo y la agricultura. Más aun, la Corte no percibe en el presente ninguna circunstancia especial en el caso presente que requiera ordenar garantías adecuadas para que Uruguay se abstenga en el futuro de evitar la aplicación del Estatuto de 1975".
El ex canciller y senador nacionalista Sergio Abreu observó que este aspecto del fallo "dejó en claro que ese incumplimiento queda exclusivamente a los efectos de dar satisfacción a la Argentina, y que la responsabilidad del Estado uruguayo no va más allá de ese punto, por lo que no da lugar ni a la reparación ni a la indemnización".
CERO PRESIÓN A ARGENTINA PARA LEVANTAR EL BLOQUEO
Cumbre. Cancilleres definen hoy cuándo y dónde será la reunión de los presidentes
EDUARDO DELGADO
Uruguay y Argentina se mostraron satisfechos con el fallo de La Haya. Resta el levantamiento del corte y un monitoreo conjunto de la planta de UPM para terminar el conflicto. Los presidentes se reúnen en estos días.
Hoy miércoles, los cancilleres Luis Almagro y Jorge Taiana hablarán telefónicamente para coordinar día, hora y lugar del encuentro entre los presidentes José Mujica y Cristina Fernández, tras el fallo de la Corte Internacional de La Haya.
El gobierno uruguayo tiene decidido no presionar a su par argentino con el levantamiento del bloqueo del puente San Martín. Da por sentado que eso ocurrirá, pero que es un problema de política interna del vecino país y que las autoridades deberán tomar el tiempo que crean necesario para resolverlo.
Cuando Mujica asumió la Presidencia, había tres grandes temas a resolver en el relacionamiento con el gobierno de Argentina:
- el dragado del canal Martín García,
- la traba argentina a que Uruguay reciba dineros del Focem para lograr la interconexión energética con Brasil,
- y el corte del puente.
De estos tres asuntos, los dos primeros se destrabaron y del otro hubo claras señales de que se solucionará, dijeron fuentes del Poder Ejecutivo, por lo que no corresponde poner condicionamientos ni presiones.
Ayer en conferencia de prensa, Almagro sostuvo que el tema del levantamiento del corte "forma parte de las prioridades que tiene Uruguay a resolver en materia de política exterior y de sus relaciones bilaterales" con Argentina, pero que se manejará "con cuidado" y que "las dos partes trabajarán con la tranquilidad necesaria para que se resuelva el problema".
Excelencia.
Almagro sostuvo que Uruguay no incumplió con sus obligaciones de fondo, detalladas en los artículos 35, 36 y 41 del Tratado del Río Uruguay y destacó la "mejor y larga tradición (de apego) al derecho internacional y a los órganos jurisdiccionales" del país.
Añadió que la Corte "entendió que existieron omisiones que no afectaron el derecho de nuestro país a la construcción de la planta y a la utilización racional del río Uruguay" y que el fallo no impuso "obligaciones adicionales" a Uruguay. La sentencia "concluyó que los estándares están acordes con los parámetros de excelencia que Uruguay se ha impuesto como políticas de Estado en materia ambiental, los cuales coinciden con los parámetros internacionales más exigentes", resaltó.
Según el canciller, el gobierno está satisfecho con que las condiciones que da "el tratado del río Uruguay y el fallo de La Haya para el futuro permite un proceso muy dinámico para la aprobación de nuevas inversiones". Tras el fallo, Almagro recibió una llamada inesperada del titular de UPM, Ronald Beare, con quien dialogó durante varios minutos sobre el resultado registrado en La Haya.
Actitudes.
Los mandatarios tuvieron actitudes diferentes ayer, mientras Mujica dejó que el vocero del gobierno fuera el ministro de Relaciones Exteriores tal como lo había anunciado, Fernández fue quien habló en nombre de su gobierno.
En la pasada jornada, Mujica participó de la conmemoración de la creación del Estado de Israel y ante las consultas de los periodistas se limitó a repetir: "Almagro". Cristina, en cambio, habló de la resolución luego de la firma de convenios con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez: "Lo que sucedió demuestra que teníamos razón", dijo. "No estoy conforme porque hubo conflicto. Me hubiera sentido conforme si todos hubiéramos cumplido lo que estaba firmado", sostuvo. Y acotó: "Ahora tenemos que avanzar en un fuerte monitoreo y control porque todos queremos un medio ambiente en paz. El eje del conflicto desgraciado que tuvimos fue apartarnos del tratado. Nos tiene que servir como enseñanza".
Bustillo a comisión del Río de la Plata
Tras el fallo de la Corte Internacional de La Haya, la Cancillería tiene decidido que todos los proyectos de inversión en las orillas de los ríos en común deberán contar con el visto bueno de las comisiones administradoras binacionales: la CARU para el río Uruguay y la CARP para el Río de la Plata. Los presidentes de las delegaciones nacionales de ambas comisiones serán de "alto nivel técnico", dijeron fuentes oficiales. En la CARU seguirá el asesor jurídico Carlos Mata; en la CARP se designará a Francisco Bustillo, jefe de gabinete de Cancillería y ex embajador en Argentina. Los dos estuvieron junto a Almagro durante la lectura del fallo.
(Comentarios de Lectores . . .)
http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=41669
La decisión de la corte internacional
OPINIONES DIVIDIDAS POR EL FALLO
Especialistas en relaciones diplomáticas y en política internacional analizaron con diferente óptica la sentencia del Tribunal de Justicia de La Haya, evaluaron los caminos que deben recorrer la Argentina y Uruguay luego de la decisión inapelable, y establecieron su punto de vista respecto del bloqueo del puente binacional que une Gualeguaychú con Fray Bentos.
“Argentina no hizo todo lo que debía”
Raúl Estrada Oyuela, ex representante de Asuntos Ambientales de la Cancillería
“El fallo es malo y negativo para el Estatuto del río Uruguay. Comienza diciendo que Uruguay no cumplió con lo que tenía que cumplir y que, con eso, ya es suficiente, que la Argentina se tiene que dar por satisfecha. Además, al plantear que transcurridos los 180 días que establece el Estatuto para una negociación bilateral Uruguay podía empezar las obras, está dándole patente de corso: le dice que hizo mal en no ir a la CARU pero que no se preocupe, porque igual puede empezar la obra. Eso es bien negativo. Le da la razón a la Argentina pero la planta seguirá funcionando. Está claro que los jueces de la Corte no tienen idea de los criterios ambientales por sus fallos. Y que la Argentina no hizo todo lo que debería hacer.
Además, no me parece que esté bien continuar con el impedimento al tránsito en el puente que une Argentina con Uruguay. Botnia ya consiguió patente de corso, y ahora hay que tratar a futuro que no haya más Botnias”.
“Es 99% a favor de Uruguay”
Alejandro Pastori. Doctor en Derecho Internacional. Univ. de la República (Uruguay)
“El fallo es 99% favorable a Uruguay y la Argentina se queda con las manos vacías. Más allá del énfasis puesto por la Corte en el único aspecto en que le dio la razón a la Argentina -la violación de los procedimientos previstos en el Estatuto del Río Uruguay por parte de nuestro gobierno- en el fondo del asunto acerca de si la planta contamina o no, en eso le dio el 100% de la razón a Uruguay.
La Argentina tiene que impedir que existan medidas que deterioren los derechos de Uruguay a hacer funcionar la planta. Si los ambientalistas prevén bloquear los barcos que suministran insumos a la planta, el gobierno argentino no debería permitirlo.
“No más actos unilaterales”
Susana Ruiz Cerutti, consejera legal de la Cancillería
“La Corte Internacional de Justicia de La Haya, con su decisión, dijo que Uruguay no cumplió con un tratado que nos rige desde 1975 lo cual es de enorme importancia para nosotros.
El tribunal hizo hincapié en la protección del río y quedó claro que ninguna parte puede actuar unilateralmente como lo hizo Uruguay.
La decisión de la Corte sobre la conducta de Uruguay significa que la lucha de los asambleístas de Entre Ríos por el `No a las papeleras` se vio reflejada en la sentencia.
Ahora, debe retomarse el camino de cooperación que nunca debió haberse abandonado en 2003 a partir del incumplimiento de obligaciones de la otra parte.
“Queremos trabajar juntos”
Luis Almagro, canciller de Uruguay
“Reafirmamos nuestra más amplia disposición a transitar caminos de entendimiento, desarrollo y diálogo con la República Argentina. Queremos reafirmar nuestro compromiso con el trabajo conjunto. El fallo reconoce que Uruguay no ha incumplido con sus obligaciones de fondo. Existieron omisiones que no afectaron el derecho de nuestro país a la construcción de la planta y de la utilización racional del Río Uruguayas. La sentencia, luego de un profundo análisis, concluyó que los estándares utilizados están acordes con los parámetros de excelencia que Uruguay se ha impuesto como política de Estado en materia ambiental, los cuales coinciden con los parámetros internacionales más exigentes”.
“Una sentencia altamente positiva”
Julio Barboza. Experto en derecho internacional
“Creo que el fallo de la Corte de La Haya es altamente positivo y fortalece el tratado del río Uruguay. Hay dos puntos importantes a destacar: uno, que Uruguay no cumplió los pasos procesales del tratado. En segundo lugar, la Corte dejó en claro que no debieron comenzar las obras sin previa notificación; aunque por otro lado también dice que la papelera cumple con los estándares internacionales sobre la contaminación del río. Nuestro país presentó todas las pruebas posibles para intentar el desmantelamiento de la planta, la Corte interpretó lo contrario. En ese sentido ya no hay nada más para hacer.
En cuanto al problema de los cortes organizados, excede el ámbito de La Haya. Debemos tomar el fallo como un nuevo comienzo para reencauzar las relaciones.
“Una decisión con blancos y negros”
Daniel Sabsay. Constitucionalista
Tiene sus blancos y sus negros, pero lo positivo es que se reconoce la violación de Uruguay al tratado celebrado en el 70, que exige de parte de ambos países la posibilidad de denunciar ante la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) toda obra de servicio que pudiera afectar el objetivo de la calidad de vida. Está claro que con la pastera Botnia, Uruguay no siguió el tratado y lo violó.
La asamblea de Gualeguaychú debería tener participación en el monitoreo conjunto sobre las actividades de la pastera. A futuro se debe entender que este conflicto ha sido la consecuencia de una falta de política ambiental en el ámbito regional, falta de consideración a las poblaciones y nulo respeto por el marco institucional propio de los tratados internacionales.
http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=41668
Puntos principales del fallo
La sentencia en 9 puntos
El texto elaborado por los jueces de La Haya incluyó cuestionamientos por la forma unilateral en que se manejó Uruguay. Pero en sus decisiones clave favoreció la postura de Montevideo.
21.04.2010
Se violó el Estatuto
“Uruguay no respetó la obligación que le impone el primer apartado del artículo 7” del tratado firmado en 1975 por ambas naciones al no notificar a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) para que decidiera “si el proyecto puede traer perjuicios” al medio ambiente y en especial a las aguas compartidas.
Temas descartados
El fallo afirmó que “no es el ámbito de aplicación” de las demandas presentadas por la República Argentina sobre la supuesta contaminación “sonora y visual”, los “malos olores” y el impacto que tiene la papelera sobre el turismo de Entre Ríos.
De esa forma, los argumentos presentados por la delegación argentina en ese sentido no fueron evaluados.
Sin sanciones específicas
La sentencia del tribunal consideró que “como reestablecer la situación existente antes del conflicto resulta materialmente imposible, la reparación debería tomar la forma de compensaciones”.
Sin embargo, los magistrados evitaron definir penas específicas por el incumplimiento de Uruguay a las obligaciones del Estatuto.
Contaminación: no hubo evidencias
La resolución de la Corte Internacional de Justicia de La Haya hizo hincapié en la “falta de evidencia” respecto de una eventual contaminación del río Uruguay, de administración compartida.
Para 11 de los 14 jueces de la CIJ, “Argentina no ha producido pruebas concretas” que demuestren la contaminación de las aguas.
Nada sobre el corte del puente
El veredicto, inapelable y vinculante para las partes, omitió referirse al corte de la ruta internacional 136 que los ambientalistas entrerrianos mantienen desde noviembre de 2006.
Uruguay había requerido que se instara al gobierno de la Argentina a tomar las medidas necesarias para desbloquear el puente que une Fray Bentos con Gualeguaychú.
Se consultó a la población
Los magistrados también abordaron los planteos sobre la falta de consulta a la población eventualmente afectada por el emprendimiento.
En ese sentido, la Corte Internacional de Justicia dijo que ello efectivamente se cumplió, al realizar Uruguay una encuesta “entre los pobladores de la ciudad de Fray Bentos”.
La planta se queda en Fray Bentos
“Ordenar el desmantelamiento de la planta no constituiría, en opinión de la Corte, un remedio apropiado por el incumplimiento de las obligaciones (por parte de Uruguay)”, afirma el texto leído en la audiencia.
Así descartó el pedido de los asambleístas de relocalizar la planta de celulosa hacia otro destino.
Crítica al gobierno de Uruguay
“Uruguay no respetó la obligación de negociar y desconoció el mecanismo de cooperación. No tenía derecho, durante el período de consultas ni a autorizar la construcción ni las plantas entonces proyectadas ni la terminal portuaria” para facilitar la operatoria, sostuvo la Corte, en uno de los pocos párrafos que entusiasmaron a los habitantes de Entre Ríos.
Instar a la cooperación
La Corte señaló la obligación de la Argentina y Uruguay de cooperar de acuerdo con las disposiciones del Estatuto del Río.
Se trató de un mensaje conciliador que apuntó a buscar una vía política para la resolución del conflicto.
Uruguay propuso revisar el texto del Estatuto para adaptarlo a las nuevas situaciones. Será un tema de discusión.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1256588
"ARGENTINA NO PODÍA VETAR A BOTNIA"
Lo afirmó Didier Operti, canciller uruguayo durante la presidencia de Batlle, cuando se aprobaron las pasteras
Por Nelson Fernández
Corresponsal en Uruguay
MONTEVIDEO.- Fue un día más agitado que lo normal. El ex canciller Didier Operti siguió el fallo de la Corte de La Haya en su casa del barrio de Punta Carretas y recibió muchas llamadas de teléfono en forma permanente. Operti, un abogado y hombre del Partido Colorado, fue el canciller de Jorge Batlle en el período en el que se aprobaron los proyectos de dos grandes fábricas de celulosa sobre el Río Uruguay.
Uno fue el de la española Ence, que no se concretó y vendió su negocio al consorcio sueco-finés-chileno Montes del Plata (Stora Enso y Arauco) y otro fue el de Botnia, la compañía de Finlandia que sí se instaló y desde noviembre de 2007 produce más un millón de toneladas de celulosa al año. Pero Botnia ya no está porque vendió su planta y negocio forestal a la también finesa UPM.
Ayer, Operti estuvo muy requerido por conocidos que querían aclarar algunos puntos del fallo y apelaban al experto. En diálogo con lanacion.com ratificó que su postura de que Uruguay actuó correctamente, relativizó las observaciones de incumplimiento del tratado sobre el río compartido y destacó que la Corte Internacional de Justicia estableció que la Argentina no tenía poder de veto a la realización de la obra que generó la polémica y derivó en demanda internacional.
- ¿Qué sensación le dejó el fallo?
- Es un fallo importante desde el punto de vista de la jurisprudencia de la Corte
En lo que hace a la relación de Uruguay y la Argentina y las relaciones políticas e históricas. Es un relato pormenorizado, con una fundamentación detallada, profunda y que ahora debe ser examinado con el cuidado del caso.
- ¿Pero sus primeras impresiones cuáles son?
- En el fallo se asigna gran importancia a la comisión administradora del Río Uruguay pero con una interpretación del tratado de 1975 que está orientada hacia una valoración superior de la CARU, a la que de alguna manera se venia examinando.
Es una comisión administradora como hay otras, la del Río de la Plata, pero que como rige su propia denominación, administra el recurso natural que entra en su jurisdicción en cuanto a la observancia, pero está integrada al gobierno, sus miembros son nombrados por el Poder Ejecutivo, actúa por consenso, cada país tiene un voto, es típico de un órgano intergubernamental pero no supranacional. No está por encima de los estados y eso debe tomarse en cuenta.
- ¿De qué forma?
- Los estados nombran la delegación y les dan instrucciones. Los miembros de la comisión actúan en base a las instrucciones de sus gobiernos. Esto nos llevó a entender que el articulo 7º no nos obligaba a consultar a la comisión sobre la autorización a la instalación de las plantas.
- ¿Uruguay entendió que no debía informar?
- Es que Uruguay si informó a la República Argentina. Por ejemplo, el 2 de marzo de 2004, los dos cancilleres llegaron a un acuerdo, (en referencia a él y a Rafael Bielsa) y ninguno de los dos planteó que estuviera fuera del estatuto del Río Uruguay. Lo hicimos retomando un tema que la comisión no había podido resolver, para darle impulso político e institucional.
- No se interpretó por las dos partes como un acuerdo, parece...
- Fue un encuentro político, diplomático y un acuerdo verbal
Pero además, se instrumentó por escrito el 15 de mayo y se acordó elaborar el plan de monitoreo. Y en noviembre de 2004 quedó aprobado en conjunto
- O sea que para usted no es que Uruguay omitió informar a la Argentina.
- Es que Uruguay estaba informando. Habíamos distinguido tres niveles de comunicación: el de la información, el de la consulta y el nivel de la autorización. Uruguay suministró en tiempo y forma la información necesaria pero no consultó, porque entendía que la obra se realizaba en el territorio uruguayo y solo eventualmente podría afectar la calidad de las aguas. Por eso es que obviamente no pidió autorización.
- ¿Para usted no hubo una voluntad de desconocer el tratado entonces?
- Se interpretó el artículo siete del Estatuto, que dice que la parte que se proponga realizar obras significativas que puedan afectar la navegación, el régimen del río y la calidad de las aguas deberá comunicarlo. Nosotros no hicimos una comunicación formal porque entendimos que eso era presumir que la obra proyectada afectaba la calidad de las aguas. La documentación que teníamos no decía eso, sino que la tecnología de punta utilizada por la obra proyectada y todo lo que a esta concernía no iba a afectar la calidad de las aguas. De ahí la decisión de Uruguay de no movilizar el mecanismo del artículo séptimo.
- ¿Cómo evalúa las observaciones de la Corte?
- Si bien reconocemos el fundamento del fallo hay matices. No deriva de lo que puede ser incumplimiento de los artículos siete a doce, no deriva ningún efecto. El fallo indica que al reconocer eso da por satisfecha la reclamación argentina, pero por otro lado le reconoce a Uruguay el derecho a hacer la obra y dice que nunca la CARU lo podía impedir. O sea que no le reconoce el derecho de veto a la República Argentina. Cada estado puede decidir, obviamente cumpliendo con las normas ambientales
Además, Argentina no ha probado que la obra contamine, y lo dice la Corte basándose en aportes técnicos.
- ¿Y para el futuro?
- El fallo deja el margen para que en el futuro ambos estados puedan encontrar un camino de cooperación. Yo estoy de acuerdo que trabajemos en plano de integración. Ahora, lo que no podía estar de acuerdo es en que un país pudiera vetarle a otro en el marco de la CARU la autorización para una fábrica.
Notas relacionadas
20.04.2010 | 06:34 | Un conflicto que tensó la relación bilateral
20.04.2010 | 09:30 | Vientos de renovación diplomática
20.04.2010 | 12:24 | ¿Qué opina del fallo de La Haya?
20.04.2010 | 13:05 | Los diarios del mundo reflejaron el veredicto internacional
20.04.2010 | 13:31 | Las oportunidades que abre el dictamen
21.04.2010 | La Haya avaló a Botnia, pero criticó a Uruguay por violar un tratado
21.04.2010 | Cristina Kirchner: "Quedó demostrado que teníamos razón"
21.04.2010 | Uruguay celebró y promueve el diálogo
21.04.2010 | Preparan una reunión entre los dos presidentes
21.04.2010 | 10:21 | Tras el fallo de La Haya, Taiana pidió a asambleístas que "reflexionen" y volvió a cuestionar el corte de ruta
La Haya da un tirón de orejas a Uruguay pero avala planta pastera
COPE -
La planta de celulosa y el río Uruguay, que divide Argentina de Uruguay. La Argentina obtuvo ayer una victoria moral cuando la Corte de Justicia ...
En los matutinos nacionales la sentencia en La Haya favorable a la ...
contexto.com.ar
Indica que “Según los jueces 'no hay evidencia' para determinar que la pastera de Fray Bentos contamine el río”, ni “para ordenar el cese de la planta”, ...
Jorge Batlle: "Los puentes no hacen a las relaciones entre las ...
InfoBAE.com -
"En su momento, el gobernador Busti protestó mucho diciendo que Botnia producía un daño enorme a las aguas, nosotros no lo entendimos así y el Tribunal nos ...
Almagro y Taiana coordinan reunión Mujica-Fernández
El Espectador Uruguay -
Igualmente, Uruguay entiende que al haber señalado la Corte que la planta de UPM no contamina “se cae el argumento que emplean los piqueteros para mantener ...
Batlle afirmó que hay contradicción en el fallo
El Espectador Uruguay -
Entre las repercusiones a nivel local, se destacaron las declaraciones del ex presidente Jorge Batlle, quien firmó la primera habilitación a Botnia. ...
Futuros e intradía
Bolsamania.com -
UBS mejora la papelera Ence a neutral desde vender. Expansión destaca que Santander ha captado 6.000 millones de euros en depósitos al 4% y sitúa su ...
Mujica y Cristina se reunirán la semana proxima
Uruguay al día -
El gobierno uruguayo tiene decidido no presionar a su par argentino con el levantamiento del bloqueo del puente San Martín, dice hoy el diario El Pais. ...
En Gualeguaychú, pasaron rápido de la alegría a la bronca del final
Clarín.com -
El momento final, ese instante en el que los magistrados con togas de otra era aseguraron que Botnia no contamina y que no debe ser relocalizada, ...
Aval a Botnia y sigue el corte en Gualeguaychú
Clarín.com -
06:56|Según los jueces "no hay evidencias" para determinar que la pastera de Fray Bentos contamine el río. Ni tampoco para ordenar el cese de la planta. ...
Urribarri pide acatar el fallo de La Haya, pero el intendente de ...
InfoBAE.com -
El Tribunal de La Haya dijo que Uruguay violó el tratado binacional del río, pero no dispuso el cese de la pastera. El gobernador de Entre Ríos y el ...
La Haya: innecesario, desmantelar la fábrica de celulosa en Uruguay
La Jornada (México) -
Por lo tanto, no existen motivos para ordenar el cese de la pastera (papelera) y no habrá compensación económica , como solicitó Argentina. ...
Preparan una reunión entre Cristina y Mujica
Crítica Digital -
Después del veredicto internacional sobre el conflicto por la pastera Botnia, Cristina Fernández de Kirchner y José Mujica se reunirán en los próximos días ...
Uruguay violó el tratado, pero Botnia no será desmantelada
El Diario de Paraná -
EL EX PRESIDENTE DE URUGUAY, TABARÉ VÁZQUEZ, insistió en su defensa de la papelera Botnia al afirmar que “no contamina”, y culpó a la Argentina por haber ...
La Justicia ordenó la suspensión de los trabajos mineros en ...
El Sol Online -
... de La Haya advirtió que Montevideo violó el tratado del río Uruguay al autorizar unilateralmente la construcción de la papelera Botnia pero aclaró que ...
Tranquila satisfacción tras el dictamen en Fray Bentos
El Diario de Paraná -
–Sí, hubo episodios de humos y olores en situaciones muy puntuales que son anunciados o informados por Botnia antes de que ocurran. ...
Urribarri: “Hay que mirar para adelante”
El Diario de Paraná -
Tras manifestar que “todos debemos pensar en post Botnia, porque la pastera tiene una vida útil determinada”, el mandatario entrerriano destacó que “ha sido ...
Arroyo Verde lo vivió entre la decepción y la constancia
El Diario de Paraná -
Más optimista de lo esperado, aseguró que el dictamen pone a Gualeguaychú en la posición de seguir avanzando en el camino de demostrar que Botnia contamina. ...
Evitar los cortes será una prioridad para Uruguay
TN - Todo Noticias -
El canciller uruguayo Luis Almagro aseguró que evitar el corte del puente General San Martín este domingo "está entre las prioridades de la política ...
Llantos, tristeza, incredulidad y bronca
La Gaceta Tucumán -
"Lo que todos tememos es que en algún momento la planta de la pastera Botnia contamine. Hay un sabor amargo, pero nosotros somos responsables y tenemos que ...
Una piedra en el zapato
La Gaceta Tucumán -
Tras el pronunciamiento de La Haya, en la práctica todo sigue igual: la ex Botnia en Fray Bentos y los piqueteros firmes en Arroyo Verde y sin ánimo de ...
Insistirán en demostrar que Botnia contamina
La Gaceta Tucumán -
La Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú aseguró que el fallo de la Corte de la Haya en torno al conflicto por Botnia "no soluciona el conflicto y ...
La Haya dijo que Botnia no debe ser relocalizada
La Gaceta Tucumán -
"La Corte sostiene que no hay evidencias claras de que haya efectos nocivos en el río" desde que Botnia empezó sus operaciones (noviembre 2007), manifestó. ...
Festejan el dictamen, pero hay inquietud por el corte de ruta
La Gaceta Tucumán -
... concluyó que "los estándares -de control de efluentes y emanaciones- utilizados por Botnia (actual UPM) coinciden con los parámetros internacionales". ...
Apostillas desde Gualeguaychú
La Gaceta Tucumán -
"Para nosotros Botnia es contaminante y esta clase de fallos avalan los hechos consumados más que un reclamo de Justicia". Así lo indicó Delia Villalba, ...
Cristina, sobre el fallo por Botnia: "Se confirmó que lo que ...
El Eco de Tandil -
CARACAS. 21.04- Desde Venezuela, la Presidenta dijo que el fallo de la Corte Internacional "recepta el pedido que habÃa hecho la Argentina de que no se ...
"Argentina no podía vetar a Botnia"
Lanacion.com (Argentina) -
Uno fue el de la española Ence, que no se concretó y vendió su negocio al consorcio sueco-finés-chileno Montes del Plata (Stora Enso y Arauco) y otro fue el ...
Uruguay gana demanda contra Argentina
El Informador -
En 2005, el Gobierno uruguayo autorizó que las empresas Botnia, de Finlandia, y Ence, de España, construyeran dos fábricas de celulosa en la ciudad de Fray ...
Colombi dejó en claro que apoyará la radicación de pasteras en ...
El Litoral -
En medio de la expectativa por el fallo de la Corte Internacional de La Haya sobre la instalación de la pastera Botnia frente a las costas de Gualeguaychú, ...
"No veo porqué no puede instalarse una pastera en Corrientes"
Curuzu Cuatia al Dia -
Lo dijo el gobernador Ricardo Colombi, justo en el día en que toda la opinión pública nacional estuvo pendiente de la resolución de La Haya respecto a la ...
Taiana: "Tras cuatro años, la Corte de La Haya nos ha dado la razón"
El Eco de Tandil -
Taiana señaló que la Comisión Administradora del RÃo Uruguay (CARU) "debe estar activa tras este fallo, vigilando especialmente a la pastera Botnia, ...
Jorge Batlle: "Los puentes no hacen a las relaciones entre las ...
InfoBAE.com -
"En su momento, el gobernador Busti protestó mucho diciendo que Botnia producía un daño enorme a las aguas, nosotros no lo entendimos así y el Tribunal nos ...
Almagro y Taiana coordinan reunión Mujica-Fernández
El Espectador Uruguay -
Igualmente, Uruguay entiende que al haber señalado la Corte que la planta de UPM no contamina “se cae el argumento que emplean los piqueteros para mantener ...
Batlle afirmó que hay contradicción en el fallo
El Espectador Uruguay -
Entre las repercusiones a nivel local, se destacaron las declaraciones del ex presidente Jorge Batlle, quien firmó la primera habilitación a Botnia. ...
Mujica y Cristina se reunirán la semana proxima
Uruguay al día -
El gobierno uruguayo tiene decidido no presionar a su par argentino con el levantamiento del bloqueo del puente San Martín, dice hoy el diario El Pais. ...
En Gualeguaychú, pasaron rápido de la alegría a la bronca del final
Clarín.com -
El momento final, ese instante en el que los magistrados con togas de otra era aseguraron que Botnia no contamina y que no debe ser relocalizada, ...
Aval a Botnia y sigue el corte en Gualeguaychú
Clarín.com -
06:56|Según los jueces "no hay evidencias" para determinar que la pastera de Fray Bentos contamine el río. Ni tampoco para ordenar el cese de la planta. ...
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1256260
Opinión
VIENTOS DE RENOVACIÓN DIPLOMÁTICA
Por Abel Posse
Especial para lanacion.com
Martes 20 de abril de 2010 | 09:30
Los Kirchner parecen haberse dado cuenta de que la diplomacia es importante y más que necesaria en nuestra ya lacerante automarginación internacional. Hicieron de la Argentina un país al que los presidentes en gira, sobrevolaban sin osar posarse.
Después de actos insólitos, en los que más que agraviar o subestimar a otros países o sus dirigentes sólo habíamos logrados ser tenidos por un país intratable, o guarango, (como escribiría Martínez Estrada), el único daño de esos desplantes kirchneristas fueron para la República Argentina, tal como: dejar a Puntin plantado en el aeropuerto de Moscú; ningunear una comida para la reina de Holanda invitada en la Argentina; hacer esperar varias veces al rey de España, u organizar un candombe político con Chávez como insultante solista, dedicado al Presidente Bush, invitado de honor como todos los otros presidentes, en la cumbre de Mar del Plata. Apenas unos hechos para comprender que es un récord de agresividad tribal.
Perdimos un lustro en discordias infantiles. La cancillería profesional -amenazada y silenciada- nada pudo hacer para sugerirle a K los ritos y manejos que no son personales, sino de la Argentina. Probablemente, pensaron que su estilo era una simpática excentricidad o una expresión de resentimiento crítico.
Por suerte, no era un defecto genético-familiar. Desde la asunción de Cristina Kirchner se suceden cambios sustanciales, imprescindibles para lavar el desprestigio de país perturbador, rebelde, sin otra consecuencia que la autodestructividad del causante y el desdén del ofendido.
Ya en el 2009, en la cumbre de Bariloche, Cristina logró manejar con gracia y resolución el explosivo tema de las bases norteamericanas en Colombia. Luego en la reunión de los 20 en Pittsburgh, se había desempeñado con creciente solvencia cuando trató el tema de la crisis financiera mundial. En las reuniones de México y Nueva York logró un rotundo apoyo de todos los países del continente en repudio de Gran Bretaña por las actividades petroleras en las aguas de las Malvinas. Hubo expresiones inusuales de Brasil en apoyo de la inquietud de la Argentina. Nuestro descuido diplomático por las Malvinas quedó rescatado por la reacción de todo Unasur.
En su último viaje a los Estados Unidos para asistir a la Cumbre de Seguridad Nuclear, logró casi el récord de encuentros personales con los más importantes del mundo: Obama, Hu Jintao, Medvedev y Angela Merkel, prácticamente en un par de días.
En el caso del presidente de China, equivalía a un pedido necesario de disculpas por la anulación del viaje negociado -visita de Estado-. Y China es el reaseguro por varios lustros de nuestro comercio agroexportador?
Cristina, con persistencia, logró iniciar un cambio en nuestra desmadejada diplomacia.
Pero la prueba de fuego será su capacidad para asimilar el fallo que dejará a la pastera Botnia sobre sus cimientos actuales y en plena producción.
La Presidenta, junto con su par oriental, deberá dejar los resentimientos de lado y planificar una gestión constructiva del desarrollo fronterizo. El paso más fuerte será el de liberar los cortes de rutas y el puente de Fray Bentos, como medida inmediata de acatamiento y como recuperación de la gestión diplomática del Estado, usurpada por el piquete de la gente de Gualeguaychú, por más razones válidas, aunque regionales, que puedan haber tenido.Su marido cometió errores por causa de política interna. Hoy su consorte tendrá su mayor batalla, no con los uruguayos sino con los obstinados de Gualeguaychú.
No hay comentarios:
Publicar un comentario