domingo, 30 de agosto de 2009

FORESTACION Y AGROTOXICOS EN COLON, ENTRE RIOS



Vecino del Barrio El Brillante, Dpto Colon E.R, víctima de los agrotóxicos


Las fotos adjuntas, dan testimonio de los efectos que producen los agrotóxicos a la salud humana.

En este caso, un herbicida aplicado en forestaciones en el Departamento Colón, Pcia de Entre Ríos.

Quién aparece en las fotos es una víctima de estas prácticas sin control. Su salud ha disminuído notoriamente, se encuentra en cama desde el mes de Abril , no puede levantarse, ha perdido peso, ha disminuído su audición, está anémico, y con graves heridas en su piel.

Los dignósticos médicos en gral, no develan las causas que derivaron en este estado, sino más bien apuntan a aminorar los síntomas, parcializando los tratamientos. Estos han sido poco efectivos para este tipo de intoxicaciones.

Hace tres semanas, personas allegadas a este Sr. se pusieron en contacto con miembros de la Asamblea Ciudadana Ambiental Colón, acercando su preocupación por la desmejoría que el vecino presentaba, aún con el tratamiento médico al que se estaba sometiéndo.

Nos contactamos con profesionales especializados y logramos que reciba un nuevo tratamiento, frente al cual ha demostrado una mejoria considerable.

Aún queda pendiente un tratamiento más profundo de desintoxicación, basado en la administración de medicamentos importados desde Alemania, pues, no se producen en Argentina.
















Asamb. Amb. Colón.

miércoles, 26 de agosto de 2009

¿FONDOS DE MINERA CONTAMINANTE A LA UNIVERSIDAD?

En Entre Rios los estudiantes de la Facultades de Ingenierìa y de Educaciòn, decidieron llevar a los Consejos Directivos, el rechazo a los fondos provenientes de la explotación del yacimiento minero Bajo La Alumbrera, por ser ésta contaminante, saqueadora de nuestros recursos, destructora del ecosistema, de las economías regionales y, sobretodo, de la vida. Porque el Gobierno Nacional paga para que se lleven lo nuestro, profundizando un modelo de país dependiente y un modelo de Universidad y de formación profesional al servicio de este.
Se planteó la necesidad de unirnos y luchar por un aumento de presupuesto genuino, por una universidad autónoma y autárquica, al servicio del pueblo y la defensa nacional, de cara a otro modelo de país.
Los Consejos decidieron rechazar este chantaje. Estos son los puntos incorporados por la Asamblea de Estudiantes, las Consejeras Directivas Estudiantiles y la Conducciónes del Centro de Estudiantes.
- Rechazar a los fondos mineros.
- Exigir al consejo superior el rechazo.
- Derogación de las leyes mineras que respaldan el saqueo.
- Derogación de la ley que distribuye los fondos mineros para las universidades nacionales.
- Aumento del presupuesto genuino para las universidades públicas ¡ya! No al pago de la deuda externa.
- Unidad y lucha para enfrentar estas políticas.

El documento presentado en Consejo Superior por los docentes universitarios de la UNER (firmado por alrededor de 200 de ellos) por la no aceptación de los fondos provenientes de Minera Alumbrera, desató la polémica.
El Consejo Superior decidió, en una peleada votación, la aceptación de los fondos.

En la UBA este proyecto fue presentado en las comisiones del Consejo Superior por el Decano Carlos Rosito de Ingenierìa y se trataran en la sesion del 26 de Agosto.


LA HISTORIA DE LOS FONDOS CONTAMINANTES:El año pasado el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) aprobó el reparto de fondos provenientes de Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio (Catamarca), por unos 50 millones de pesos y ahora, por otros 36 millones más. Los montos provienen de esta empresa que es investigada por incurrir en el delito de contaminación peligrosa para la salud.
Desde el año pasado las universidades nacionales agrupadas en el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) vienen aceptando la llegada de fondos millonarios y recién ahora, por haber aceptado una segunda partida, siempre de los Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio (YMAD), en la provincia de Catamarca, empezaron a salir a la luz, algunas voces en contra.
Es que uno de los ejecutivos de este emprendimiento minero está procesado por la Justicia Federal, en una causa aún abierta, por haber incurrido en el presunto delito de contaminación peligrosa para la salud. A este argumento, se suma otro: la minera “consume 4 millones de litros de agua por hora, es decir más de 65.000 litros de agua por minuto. Según el Ente Nacional de Regulación de la Electricidad, la mina consume el 25 % de la energía eléctrica suministrada a la Región del NOA y el 87 % del consumo total de la provincia de Catamarca”, explicó el doctor Raúl Montenegro, profesor titular de Biología Evolutiva de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba.
Cabe recordar que el emprendimiento Bajo de la Alumbrera, explotado por una Unión Transitoria de Empresas entre YMAD y Minera Alumbrera. A partir de la ley N° 14.771 –publicada en el Boletín Oficial en 1959-- se crean los Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio (YMAD) y específicamente en su artículo 18, se establece el destino de “las utilidades líquidas”: “El sesenta por ciento (60%) para la provincia de Catamarca. Hasta el 7 de junio de 1968, o antes si se concluyera en menos tiempo la ciudad universitaria, el porcentaje establecido se reducirá al 50 % del total general, destinándose el 10 % restante a la referida construcción emprendida por la Universidad Nacional de Tucumán. El cuarenta por ciento restante (40 %) será destinado para la terminación de la ciudad universitaria, conforme a los planos ya aprobados. Una vez cumplidos los propósitos señalados en el punto anterior de ese porcentaje del cuarenta por ciento (40 %), se destinará el cincuenta por ciento (50 %) a la Universidad Nacional de Tucumán y el cincuenta por ciento (50 %) restante a la formación de un fondo nacional que será distribuido entre las demás universidades del Estado”.
A partir de este último punto, el año pasado llegaron las utilidades a las universidades y en mayo de 2008, con acuerdo plenario del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN), se decidió la distribución de 50 millones de pesos provenientes de estas minas. Y hace apenas un mes el CIN volvió a aceptar una nueva distribución de fondos del mismo origen por unos 36,8 millones de pesos.
Al interior de algunas casas de estudios, la noticia causó revuelo. Aunque otras, prefirieron el silencio.
A cielo abierto
“La Alumbrera es un proyecto que atenta contra el medioambiente. Al aceptar estos fondos, la universidad pública está dando su consentimiento a un emprendimiento que va contra los intereses del país”, dijo hace poco Abraham Gak, profesor honorario de la UBA y coordinador del Plan Fénix.
Los derechos de explotación de este yacimiento de oro y cobre, le pertenecen a Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio (YMAD), un ente compuesto por la provincia de Catamarca, el Estado nacional y la Universidad de Tucumán —el yacimiento fue descubierto por científicos de la casa, que en 1948 lo registraron a nombre de la institución—. Para explotar la mina, YMAD conformó en 1994 una unión transitoria de empresas con Minera Alumbrera Ltda, formada por corporaciones extranjeras: tras sucesivas compras y ventas, hoy son Xstrata Plc, de Suiza, Goldcorp y Yamana Gold, ambas de Canadá. La actividad empezó en 1997 y constituye la mina más grande del país, una de las mayores del mundo.
Hoy, organizaciones no gubernamentales, como el Servicio de Paz y Justicia (Serpaj) a cargo del Premio Nóbel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y distintos investigadores independientes han publicado y presentado documentos que respaldan las denuncias sobre sucesivas violaciones a los derechos humanos y al medio ambiente efectuadas por distintas empresas mineras, pero por sobre todo por la Minera Alumbrera Ltda.

En universidades nacionales como las del Sur y la Patagonia, hubo mociones de rechazo presentadas por profesores y estudiantes, pero resultaron minoría. Ahora se sumó la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba, cuyo Consejo Directivo acaba de decir no a esos fondos mediante Resolución N° 166/2009 accediendo así a lo solicitado por el Dr. Raúl Montenegro, profesor titular de Biología Evolutiva de dicha unidad académica.
Allí expresan claramente el rechazo a ese dinero procedente de la distribución de beneficios de Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio (YMAD) acordados en el Consejo Interuniversitario Nacional y proponen al Honorable Consejo Superior de la Universidad Nacional de Córdoba que adopte igual posición.
En su informe, Montenegro --Premio Nóbel Alternativo 2004-- había detallado los alcances del impacto ambiental de La Alumbrera. En efecto YMAD, había transferido 50 millones de pesos de sus beneficios a unas 40 Universidades Nacionales en 2008, en el marco de la Ley Nacional N° 14.771 y este año el monto asciende a 36,8 millones de pesos.
Por su parte, en la Universidad Nacional de Entre Ríos, la Facultad de Trabajo Social, fue la única que el año pasado dictó una resolución en contra de este reparto millonario por el cuestionado origen de los fondos y por entender que es irrisorio, aceptar dinero de una empresa investigada por presunta contaminación, en una provincia que firmemente se opone a la pastera Botnia.

“Las universidades que Uds. dirigen deben actuar en defensa del bien público y estar al servicio de los ciudadanos, y eso requiere una total independencia de los intereses privados. Las universidades deben abrir sus puertas al debate de tales temas de suma importancia, para definir el modelo de país que queremos”, cuestiona Esquivel en una carta abierta a los rectores.

En una carta dirigida al presidente del CIN, Darío Maiorana, el premio Nobel Adolfo Pérez Esquivel pide explicaciones: “Sabemos de las necesidades financieras de las universidades nacionales, las cuales no logran cubrirse con las partidas presupuestarias asignadas por el Congreso de la Nación. Sin embargo, nos parece que tanto el CIN como cada una de las universidades nacionales deberían rechazar esos fondos millonarios, por el hecho de que provienen de una actividad destructiva y contaminante, que genera cada día más violaciones a los derechos humanos de las poblaciones aledañas al mega-emprendimiento”.
En otro apartado, despliega los conocidos argumentos: “Entre otros muchos efectos desastrosos provocados por la gran minería, cabe recordar que el uso indiscriminado del agua por Minera Alumbrera Ltd. (100 millones de litros por día) provocó la desaparición de la gran parte de las actividades agrícolas en los departamentos aledaños; la contaminación del agua y del aire aumentó de manera constante los casos de cáncer y las enfermedades respiratorias, y provocó la muerte de muchos animales (tanto ganado como animales salvajes); la libertad de expresión de los ciudadanos es cada día más violada. Se trata de una actividad que afecta de manera ampliamente negativa las condiciones de vida no sólo de las poblaciones actuales, sino también de las generaciones futuras.
Además, como lo destaca Mirta Antonelli, profesora de la Universidad de Córdoba, “hay un aspecto ético involucrado, porque se trata de fondos cuya procedencia está judicializada por contaminación, que es un delito federal. Ahora se están haciendo cómplices todas las universidades”.

En octubre de 2008, el Consejo Superior de la UNER trató la cuestión y en un acalorado debate puso a consideración la resolución, pero a la hora de votar, los integrantes del CS no levantaron su mano precisamente en contra de los fondos y en su lugar, los aceptaron con la salvedad de propiciar “un estudio sobre las posibles consecuencias ambientales que podría provocar la explotación de estos Yacimientos” La aceptación de esa moción fue por mayoría.

En Entre Rios el rector solo atinó como excusa comentar que un debate similar se había producido en el seno del Consejo Interuniversitario Nacional y aclaró que “estos fondos no son de las minas. Se los llama así porque es la regalía que quienes explotan estas minas deben pagar a una empresa mixta conformada por el Estado Nacional donde está la Universidad Nacional de Tucumán en el directorio”.
http://lacorrientefiuba.blogspot.com/2009/08/fondos-de-minera-contaminante-la.html

miércoles, 12 de agosto de 2009

La Haya: en vísperas del veredicto descartan contaminación de Botnia

A fines del mes próximo los togados jueces del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya escucharán los alegatos finales de Uruguay y Argentina en el juicio sobre la instalación de Botnia. Y Uruguay llega a esa instancia con el aliento de nuevos estudios exhaustivos que vuelven a acreditar la falta de impactos ambientales en la acción de la gran fábrica de celulosa, que es el tema que subyace a todo el diferendo. Botnia, incluso, significará una mejora para las aguas del río, al asumir desde octubre en sus facilidades el tratamiento de las aguas servidas de Fray Bentos, que eran arrojadas sin tratar. Como ocurre, dicho sea de paso, con las de Gualeguaychú.

Ya en instancias decisivas para el juicio que se desarrolla en el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, buenas noticias abonan la posición uruguaya en el contencioso con Argentina a propósito de la instalación de una planta de celulosa en la margen izquierda del Río Uruguay.

Es que acaban de presentarse en Montevideo los resultados recogidos en los últimos seis meses en el marco de un estudio de largo aliento sobre la calidad del agua del Río Uruguay y del aire en las inmediaciones de la planta. Realizados por la Comisión de Seguimiento uruguaya, estos análisis ponen en evidencia que Botnia nunca traspasó los límites que se consideran apropiados para cada uno de los potenciales contaminantes. Y que, en lo que viene a ser el tercer semestre de actividad fabril, la planta tuvo un desempeño ambiental aún mejor que el logrado en los primeros semestres.

Los excelentes resultados se divulgaron en el marco de una conferencia presidida por el canciller Gonzalo Fernández y de la que también participaron el ministro de Vivienda y Medio Ambiente, Carlos Colacce, así como el intendente de Río Negro, Omar Lafluf, y el presidente del directorio de OSE, Martín Ponce de León, entre otras autoridades nacionales y miembros de la comisión que realizó el estudio. El mismo abarca la evaluación de 30 parámetros en cuanto a la eventual liberación de efluentes líquidos contaminantes así como de 10 variables en cuanto a emisiones gaseosas y 15 más relacionadas con posibles residuos líquidos, ofreciendo así un panorama amplio y fidedigno sobre los resultados ambientales del funcionamiento de la planta.

La divulgación de este estudio exhaustivo, que se suma a varios otros análisis aprobatorios que el funcionamiento de Botnia mereció de entidades extranjeras de estudio y consultoría ambiental es particularmente oportuna, en tanto entre la última semana de setiembre y la primera de octubre el Tribunal de La Haya se reunirá para escuchar las últimas alegaciones de cada parte antes de emitir su veredicto. Y en materia de ausencia de contaminación Uruguay cuenta con muy sólidos fundamentos para rebatir la alegación en contrario de Argentina.

De todos modos, cabe recordar que el tema central del juicio no es en sí la contaminación sino el cumplimiento por parte de Uruguay de los términos del tratado entre ambos países sobre el río limítrofe. También en esa materia la posición de Uruguay es fuerte -hasta la página en Internet de la Cancillería argentina se felicitó en su momento de haber resuelto el diferendo con Uruguay sobre el tema- no hay que perder de vista que la contaminación es uno de los elementos que los jueces seguramente van a tener en cuenta, pero no el objeto del juicio.

En esta materia Uruguay incluso tuvo una mala sorpresa cuando reclamó en La Haya una decisión señalando la ilicitud del corte de puentes con que presuntos ambientalistas entrerrianos pretendían presionar al país. En ese caso la corte no se pronunció en tanto esa materia no había sido la sometida a su decisión, mientras que el bloqueo en los puentes no impidió la continuación de las obras de la planta. No puede existir duda jurídica sobre la ilicitud del corte ni de la actitud pasiva del gobierno argentino en torno al retiro de los piquetes. No obstante, La Haya se pronuncia solamente sobre el tema que es llamado a juzgar con el concurso de 15 destacados magistrados de todo el mundo. Por otra parte, litigar en La Haya significa un esfuerzo económico considerable, incluso para la tesorería de un país, lo que condiciona la posibilidad de plantear allí nuevos contenciosos.

De todos modos, todo el conflicto arrancó de la alegación entrerriana de que Botnia contaminaba, bajo lemas que asimilaban a Botnia con una amenaza de muerte. Y los hechos demuestran insistentemente que no es así: en los últimos seis meses el único efecto negativo sobre el medio ambiente fueron algunas horas de mal olor que en ocasión única afectaron a Fray Bentos y Gualeguaychú.

Y Botnia no solamente ha mejorado su propia gestión ambiental sino que significará a breve plazo una sensible mejora en la calidad de las aguas del río, al asumir en las instalaciones de la planta el tratamiento de las aguas servidas de Fray Bentos. Ya se está construyendo la conexión sanitaria que se requiere, y se estima que en octubre podrá estar en funcionamiento. Botnia trata diariamente un volumen de agua mucho mayor que el resultante del saneamiento fraybentino, por lo que puede asumir ese desafío sin dificultades. Y las aguas servidas de la ciudad hasta ahora se arrojaban sin tratamiento -como ocurre y seguirá ocurriendo con las de Gualeguaychú- al río Uruguay.

GURU

EL CONSEJO DIRECTIVO DE CIENCIAS DE LA EDUCACION EL JUEVES SE EXPEDIRA SOBRE LA ACEPTACION DE FONDOS DE UNA MINERA

- El próximo jueves a partir de las 9 horas sesionará el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional de Entre Ríos (UNER) • El tema central girará en torno a la disponibilidad de los fondos provenientes de la Mina "Bajo la Alumbrera", que fueron aceptados por el Consejo Superior -en votación dividida- el pasado martes 4 de agosto.

Como es habitual la reunión tendrá lugar en la Sala de Profesores "María Saleme" de esta unidad académica, en el edificio de Av. Rivadavia 106 de Paraná, y en la ocasión el tema central girará en torno a la disponibilidad de los fondos provenientes de la Mina "Bajo la Alumbrera", que fueron aceptados por el Consejo Superior -en votación dividida- el pasado martes 4 de agosto.

De acuerdo con lo que se comunicó oficialmente desde el Rectorado de la UNER las nuevas utilidades de los fondos de la Mina significarían, para la Universidad, un ingreso de 760 mil pesos.

En algunos sectores la aceptación de estos fondos, por segunda vez, generó expresiones de rechazo, las cuales en el Consejo Superior fueron acompañadas por el voto de 11 Consejeros que se manifestaron por la no aceptación de los fondos; entre ellos los representantes de la Facultad de Ciencias de la Educación, incluida la Decana María Laura Méndez. 15 Consejeros, en cambio, votaron afirmativamente la moción de aceptación.

Con esta decisión tomada las deliberaciones se trasladan ahora al ámbito de cada una de las Facultades de la Universidad, quienes deberán resolver cómo proceder con el dinero correspondiente a cada unidad académica, que en el caso de Ciencias de la Educación representaría un monto cercano a los 50 mil pesos.

“Plata sucia”

La conducción del Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias de la Educación (CEFCE) distribuyó un material informativo en el que señalan que el dinero proveniente de la explotación minera es "plata sucia", razón por la cual se expresaron por la no aceptación de los fondos.

"Debemos enfocarnos en la necesidad de unirnos y luchar por un aumento de presupuesto genuino, defendiendo el rol de la universidad autónoma y autárquica, al servicio del pueblo y la defensa nacional, de cara a otro modelo de país", dicen los representantes estudiantiles.

Para debatir sobre la situación y decidir la postura de los estudiantes en el Consejo Directivo desde el CEFCE convocaron a una asamblea. La misma se llevará a cabo este miércoles a las 13 horas en el hall del edificio de calle Buenos Aires 389 de Paraná. (APF.Digital)

http://www.apfdigital.com.ar/despachos.asp?cod_des=131129

domingo, 9 de agosto de 2009

A cielo abierto, a puerta cerrada: La educación no vale oro…

Documento Secretaría de Prensa Centro de Estudiantes de la Facultad de Trabajo Social- UNER*.
La educación no vale oro
-A cielo abierto, a puerta cerrada:

La educación no vale oro…

se lleva la mayor parte de las ganancias por la explotación del yacimiento’.

El documento resalta además que “Bajo la Alumbrera” ‘goza de beneficios fiscales En la sesión del martes 4 de agosto, el Consejo Superior de la UNER aceptó los fondos provenientes de la minera “Bajo la Alumbrera” en un acalorado debate que dividió las aguas al interior de la universidad, marcado por fuertes cuestionamientos sobre la legitimidad de los mismos.

La cuestión de la legitimidad y la legalidad de los fondos se planteó temprano en la Comisión de Hacienda, con posiciones encontradas, aunque lejos estaba de alcanzarse un consenso, por lo que la discusión se trasladó al plenario con un despacho en mayoría y uno en minoría.

El despacho de mayoría fue defendido por el consejero docente por Administración y Secretario Económico Financiero de la universidad Jorge Gerard argumentando los siguientes puntos:

Que los fondos son legales, aprobados por la ley de presupuesto y por lo tanto, asignados de modo regular. Que es hipócrita repudiar la contaminación catamarqueña mienextraordinarios por su actividad (durante 2008 tuvo exención impositiva por $ 550 millones)’.

A su término, el consejero superior estudiantil por Trabajo Social, Alfredo Rafael Busmaíl argumentó que ‘la universidad argentina se encuentra hoy debatiendo un tema que se constituirá en agenda política en los próximos meses. Si aceptamos los fondos, perderemos un gran terreno en legitimidad social y política’. En este sentido manifestó que ‘la universidad reformista argentina debe apuntar a políticas claras respecto del medio social’ y que ‘ya no caben argumentos - como el del año pasado- de que no sabemos si contamina’.

Es preciso mencionar que en el año 2008 la UNER aceptó los fondos con argumentos que ponían en duda la contaminación minera y consultó a técnicos de salud ambiental que dieron créditos a las denuncias.

Busmaíl agregó: ‘hoy no tenemos que legitimar otro genocidio, tendríamos que legitimar o rechazar este genocidio ambiental. Quiero que quede expreso claramente que mi voto es un rechazo. Pido votación nominal porque no quiero ser parte de la vergüenza publica que va a significar nuestra universidad si acepta estos fondos poniéndonos en una guerra de pobres contra gente que muere enferma’.

La votación.

Votos por la aceptación de los fondos: 15

Entre ellos: Gerard, Muani (Decano de Ciencias Económicas), Friedrich, Osella (Decano de Ingeniería), Pepe (Decano de Ciencias de la Salud), Melchiori (Decana de Bromatología), Fernández (Decano de Administración), Pascuccielo (no docentes).

Votos por el rechazo de los fondos: 11

Entre ellos, Cazzaniga (docente Trabajo Social), Haddad, Méndez, Giaccaglia, Cristani, Daolio (graduada Trabajo Social), Bello.

El voto de los estudiantes.

Busmail: RECHAZO (Trabajo Social)

Canepa: RECHAZO (Ciencias de la Educación)

Castagnini: ACEPTACION (Alimentación)

Dorati: ACEPTACION (Bromatología)

Guitar: ACEPTACION (Administración)

Romero: RECHAZO (Ciencias Económicas)


La distribución de los fondos:

El ‘paquete’ que distribuye poco más de $800000 está compuesto por un 30% de aumento a las becas alimenticias, comedor universitario de Paraná, cuota RIU, becas de capacitación a no docentes y honorarios a arquitectos que diseñan los planos del nuevo edificio de la Facultad de Trabajo Social, lo que daría una sumatoria de $112000 para esta unidad académica, poco más del doble del resto de las facultades, y unos $15000 más que Rectorado.

Lo curioso de esta distribución es que toca temas sensibles anteriormente resueltos como prioritarios. Esto ha dado lugar a que algunos consejeros lo consideraran un chantaje y una extorsión.


El Centro de Estudiantes de Trabajo Social.

La discusión en el Centro de Estudiantes resolvió convocar con carácter de urgente a una asamblea extraordinaria para tratar el tema y solicitar al Consejo Directivo de la facultad prorrogar la decisión por un plazo de 15 días para que pueda ser debatido claustro por claustro para el día martes 11 a las 18hs.

El Consejo Directivo recibió el pedido por parte de los consejeros estudiantiles y acordó la prórroga para el tratamiento del tema en una sesión extraordinaria del cuerpo con carácter de ampliado a realizarse el día miércoles 26 de agosto a las 18hs.

Por su parte los claustros docente y no docente convocaron a una asamblea para el mismo martes a las 17 hs, por lo que se acordó la suspensión de clases a partir de esa hora.

El día 26 de agosto el Consejo Directivo de la Facultad de Trabajo Social tendrá que resolver finalmente si acepta o rechaza estos fondos con fuertes críticas a la resolución del Consejo Superior y con rumores de convocar a una Asamblea Universitaria, el órgano máximo de decisión de la universidad...

*documento elaborado por la Secretaría de Prensa del CEFTS-UNER en agosto de 2009 para conocimiento de los estudiantes de la facultad.


Fuente: (RADIO LA VOZ) http://www.lavoz901.com.ar/despachos.asp?cod_des=82181&ID_Seccion=48
___________________________________________________________________________________________________
Fondos mineros para financiar a la UNER

En su última reunión, el Consejo Superior de la Universidad Nacional de Entre Ríos (UNER) resolvió aceptar, con votación dividida, los fondos disponibles de la explotación de la mina Bajo la Alumbrera, que le permitirá incorporar a su presupuesto 2009 cerca de 820.000 pesos.

Al momento de la votación 15 fueron las expresiones a favor y 11 las manifestaciones de rechazo, entre ellas las de la decana de la Facultad de Ciencias de la Educación, María Laura Méndez; la consejera docente Mirta Giacaglia; la consejera Elina Cánepa del claustro estudiantil y el consejero Sergio Cristani, del claustro de graduados. Hubo, además, una abstención, la del decano de la Facultad de Ciencias de la Alimentación, Hugo Cives.

A diferencia de lo que ocurrió en noviembre de 2008, el debate en el ámbito del Consejo fue más profuso y se escucharon mayor cantidad de opiniones en contra de la aceptación de los fondos derivados de la Ley N° 14.771 de 1958, rechazo que se fundamenta –especialmente– en el origen de los fondos, en las consecuencias socio-ambientales derivadas de la minería, en lo que significa la entrega del patrimonio nacional, y en que los recursos no se incorporan de manera genuina al presupuesto universitario.

Las expresiones de rechazo de la comunidad educativa universitaria con esta medida ha ido creciendo con el paso de los meses. Y dio origen, por ejemplo, a una nota presentada por la consejera Susana Cazzaniga –de la Facultad de Trabajo Social– en la que se requería que el Consejo no acepte los recursos mencionados.

Sin embargo, la decisión de la mayoría del cuerpo fue similar a la adoptada en noviembre de 2008, ocasión en la cual el Consejo aceptó los fondos, aunque reservándose el derecho de emitir un documento.

Ahora, el debate sobre el uso o no de estos fondos de la minería para el financiamiento universitario seguirá en cada consejo directivo, órgano de cada Facultad.

Una ley nacional aprobada en 1958.

En mayo, el plenario del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) resolvió distribuir, y en consecuencia aceptar, 36,8 millones de pesos provenientes de las utilidades de los Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio, para ser repartidos entre las universidades del Estado que componen el Consejo.

Con la Ley N°14.771 de 1958, el Senado y la Cámara de Diputados de la Nación aprobaron la creación de yacimientos, en Tucumán y Catamarca.

Se fijó que las utilidades se distribuirán en un 50% para la universidad de Tucumán y el otro 50% para las restantes universidades del Estado. Recién medio siglo después, en 2008, arrojó utilidades.

NÚMERO.

0,8% Lo que representa el fondo minero para el presupuesto de la UNER, que en 2009 asciende a 103.508.018 pesos.

http://www.lavoz901.com.ar/despachos.asp?cod_des=82062&ID_Seccion=48

viernes, 7 de agosto de 2009

BOTNIA: Ambientalistas están molestos con Mujica

REUNIÓN EN LA SECRETARíA DE AMBIENTE

Informaron a la Asamblea sobre la documentación presentada en La Haya

El secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable (SAyDS), Homero Bibiloni -que depende de la Jefatura de Gabinete de Ministros- y Susana Ruiz Cerrutti en representación del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, junto con el presidente de la delegación argentina ante la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), Hernán Darío Orduna, mantuvieron una reunión ayer en la sede de la SAyDS con miembros de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, quienes estuvieron acompañados por el intendente Juan José Bahillo.

En el encuentro –al que se calificó de productivo y positivo- se reiteró la posición argentina ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya que va a ser sostenida durante las audiencias orales que se desarrollarán entre el 14 de septiembre y el 2 de octubre, especialmente en dos direcciones: la violación por parte del país vecino del Estatuto del Río Uruguay y el impacto sensible que ocasionó Botnia al ambiente.
Como se recordará, la Argentina recurrió a la Corte en mayo de 2006 por la autorización unilateral del Uruguay a la instalación en la margen oriental del río Uruguay de plantas de celulosa, una industria que está considerada entre las cuatro más contaminantes del mundo, en violación del Estatuto del Río Uruguay rubricado por ambos países en 1975.
En virtud del Estatuto, la Argentina y el Uruguay se comprometieron a proteger ese recurso natural compartido, preservar el medio ambiente del río y sus áreas de influencia, y se obligaron a la información y consulta entre ellos antes de emprender cualquier actividad o instalar cualquier industria que pudiera causar un perjuicio sensible en la otra orilla.
En el curso de la reunión, Bibiloni expresó aspectos del desarrollo del Plan de Vigilancia y su continuidad en el tiempo, con los límites que permite la confidencialidad que rige el procedimiento de la Corte Internacional de Justicia de acuerdo con las reglas procesales del Tribunal.
No obstante, en ese marco se informó a los asambleístas sobre la presentación de la documentación complementaria que la Argentina realizó el 30 de junio ante la Corte, así como nuevamente el 15 de julio en respuesta a la documentación que había presentado el 30 de junio el Uruguay.
La presentación argentina comprendió tres volúmenes de casi 1.500 páginas en total, conteniendo documentación sobre acontecimientos posteriores a la Réplica presentada el 29 de enero de 2008.
La documentación incluye los resultados del Plan de Vigilancia Ambiental del Río Uruguay que, bajo la responsabilidad de la Secretaría de Ambiente, viene recabando datos sobre el estado del aire, el agua, la flora y la fauna desde hace dos años, además de la documentación diplomática, otra relacionada con la CARU, y la documentación periodística relacionada con la situación en la zona del río Uruguay en las vecindades de Gualeguaychú, especialmente los artículos publicados en EL ARGENTINO y otros medios.
Tal como se había asegurado en la reunión del 5 de marzo pasado, los episodios de mal olor, de floraciones algales y explosiones ocurridas en la planta de Botnia, como también la gran mancha blanca del 4 de febrero de este año, formaron parte de la presentación.
“Todas y cada una de las pruebas vinculadas con el impacto sensible son contundentes”, se indicó a EL ARGENTINO por parte de una fuente de cancillería.
Por su parte, los asambleístas reiteraron su preocupación por la reiteración de los episodios de contaminación, tanto del aire como del agua que se han venido produciendo desde la puesta en funcionamiento de la pastera, y que ponen en serio peligro el futuro de las poblaciones y del medio ambiente de la zona.
Como en su última reunión con la Asamblea el 5 de marzo pasado, la Secretaría de Ambiente y la Cancillería volvieron a ratificar el mismo espíritu, convicción y contenidos que, como política de Estado, motivaron la demanda ante la Corte Internacional de Justicia.
En diálogo con EL ARGENTINO, los asambleístas Jorge Fritzler y Luis Leissa coincidieron en señalar que la reunión fue productiva y positiva. Además, adelantaron que en quince días se instalará una cámara de video de última generación, con infra rojo y giro de 360 grados. “En principio se la colocará en la zona del Ñandubaysal y luego de las pruebas si es necesario ubicarla en otro lugar más estratégico se hará”, señalaron los asambleístas.
Además, los asambleístas ratificaron a EL ARGENTINO que la Asamblea se mantendrá movilizada durante el proceso de La Haya, presumiblemente a partir del 12 de septiembre. “La idea es continuar demostrando a una comunidad movilizada contra la violación al Estatuto y los impactos sensibles al medio ambiente y que a su vez exprese el rotundo no a la licencia social que hasta el momento Botnia fue incapaz de escuchar”, indicó Fritzler a EL ARGENTINO.
________________________________________________________________________
Ambientalistas están molestos con Mujica
El dirigente argentino José Pouler dijo a Observa que las declaraciones realizadas por el candidato del FA sobre Botnia fueron “inoportunas”
Las declaraciones realizadas por el candidato del Frente Amplio (FA), José Mujica, en Brasil sobre el conflicto generado por la instalación de Botnia cayeron mal en Gualeguaychú. El dirigente de la Asamblea Ambiental de Guleguaychú, José Pouler, se mostró molesto con los dichos del presidenciable por considerar que sus declaraciones fueron “inoportunas”.

Pouler destacó que poner el tema de Botnia sobre la mesa “no tiene sentido cuando se está a un paso de la definición del juicio” con Argentina en la Corte Internacional de la Haya. “Mujica me dejó perplejo con varias declaraciones, y no sé cuál es el eje de sus políticas... Supongo que quiere que Brasil tome la batuta, pero eso no tiene sentido”, indicó.

Los activistas están en calma desde hace varios meses a causa de los fuertes brotes de gripe A H1N1 registrados en esa provincia, lo que ha impedido la realización de actividades masivas. “Ya estamos armando algo para setiembre, aunque ahora tenemos la mira puesta en el juicio”, indicó Pouler.

En tanto, delegados de la Asamblea Ciudadana Ambiental se reunieron con el secretario de Medio Ambiente argentino, Homero Bibiloni, quien explicó los argumentos que se utilizarán durante la presentación ante La Haya por parte de Argentina.

La última etapa del juicio comenzará el próximo 12 de setiembre, por lo que seguramente la movilización de los ambientalistas se realizará en esa jornada, según Pouler.

El activista agregó que durante esta presentación la defensa argentina incluirá todos los episodios que ocurrieron tras la puesta en marcha de la planta de Botnia. “Todos los episodios de Botnia como los olores, la mancha blanca, el humo... nosotros entendemos que se trata de contaminación y por eso ya fueron enviados a La Haya”.

El candidato a la Presidencia, José Mujica, afirmó este miércoles que Argentina "va a tener que entender" que la pastera sobre el río Uruguay "no contamina" y aseguró que la concordia se recuperará con "paciencia" y sin "prepotencia". El candidato del FA agregó que la planta de celulosa de la empresa finlandesa Botnia "no amenaza al medio ambiente" porque ha sido construida por "empresarios inteligentes" y conscientes de que si contaminan "van a ganar mucho menos".
________________________________________________________________________
Causa Botnia: los asambleístas anunciaron una movilización durante audiencias en La Haya
Los activistas afirmaron que seguirán con el bloqueo de la frontera a Uruguay y adelantaron que iniciarán acciones el 12 y el 13 de septiembre, aunque no especificaron de qué se trata
La Asamblea Ambiental Gualeguaychú hizo sabe que se mantendrá movilizada durante el proceso en La Haya, que se iniciará el 14 de septiembre. Fue después de la reunión con el secretario de Medio Ambiente de La Nación, Homero Bibiloni.
“La idea es continuar demostrando a una comunidad movilizada contra la violación al Estatuto y los impactos sensibles al medio ambiente y que a su vez exprese el rotundo no a la licencia social que hasta el momento Botnia fue incapaz de escuchar”, explicó Jorge Fritzler a diario El Argentino de Gualeguaychú.
A su vez, los activistas que sostienen un polémico bloqueo del Puente Internacional San Martín ratificaron la medida que lleva más de dos años y medio ininterrumpipos. El corte impide el tránsito de personas y mercaderías, pese a que fue cuestionado por autoridades nacionales provinciales y un amplio sector de la sociedad.
________________________________________________________________________
GURU
Visitá : www.gwg.com.ar